#jesuischarlie

[Born X]

1964-2015
51 ans... soit 2 générations.
C'est sur qu'on vit exactement les mêmes choses que nos grands parents.
"Celui qui regarde sans cesse vers l'arrière est condamné à se prendre le mur qui se dresse face à lui, celui qui regarde vers l'avant saura l'éviter".

[BOULOU]

moi je marche toujours avec un œil dans le retro quand même ; putain de nostalgie ..

[Born X]

Ouais mais y'a une différence entre se souvenir de son enfance avec délice et vouloir que tout un pays vive comme dans le passé.
Ah tiens à propos de chiffres, de clichés et de "ça se passe comme ça parce que...":
http://www.levif.be/actualite/internati ... 62057.html

[pat]

1964-2015
51 ans... soit 2 générations.
C'est sur qu'on vit exactement les mêmes choses que nos grands parents.
"Celui qui regarde sans cesse vers l'arrière est condamné à se prendre le mur qui se dresse face à lui, celui qui regarde vers l'avant saura l'éviter".

Ouais y'a des proverbes pour tout.
Celui-là est, parait-il, Yoruba, en provenance du Nigeria : "Si tu ne sais plus ou tu vas, tu dois savoir d'ou tu viens." ou, variante, "Dites moi d'où je viens alors je saurais oú je vais."

En 1954 seuls 17 % des logements avaient une douche (et dans la cambrousse bretonne la moitié des fermes n'avaient pas l'électricité). Entre les destructions de la guerre, le baby boom et le retour des pieds-noirs en 1960 il y avait d'immenses problèmes de logement. En 1960, ma famille de 5 personnes vivait dans une seule pièce, à Paris. Et encore nous avions une douche, parce que mes deux parents travaillaient. Mais innombrables étaient les taudis gorgés de gamins où l'eau était sur le palier et les chiottes dans la cour.
Alors les "grands ensembles", même s'il fallait se taper des heures de trajet tous les jours, c'était le grand luxe pour les mères et le bon air pour les enfants qui, à Paris intra-muros, jouaient dans des petites rues crades et sans soleil, des cours pleines de flotte sale d'écoulement.

Ce qui me frappe le plus dans la vidéo c'est que les gamins sont polis, avec un langage châtié. Et pourtant leurs pères étaient ouvriers, leurs mères ménagères ou ouvrières.
Maintenant les jeunes sont légion à avoir 500 mots de vocabulaire et à trouver intéressantes les immondes émissions de télé-réalité.

Autre truc vintage : à l'époque les logements du peuple étaient très dépouillés : j'ai à peu près 100 fois plus d'objets que n'en possédaient mes parents. Et ma mère, après le boulot, nous tricotait nos chaussettes.

Donc ce n'est pas que je veuille qu'on vive dans le passé mais j'ai l'impression que mes contemporains en ont une vision déformée.

Ouais mais y'a une différence entre se souvenir de son enfance avec délice et vouloir que tout un pays vive comme dans le passé.
Ah tiens à propos de chiffres, de clichés et de "ça se passe comme ça parce que...":
http://www.levif.be/actualite/internati ... 62057.html

Ton lien prouve l'ampleur du malaise.

[Born X]

1964-2015
51 ans... soit 2 générations.
C'est sur qu'on vit exactement les mêmes choses que nos grands parents.
"Celui qui regarde sans cesse vers l'arrière est condamné à se prendre le mur qui se dresse face à lui, celui qui regarde vers l'avant saura l'éviter".

Ouais y'a des proverbes pour tout.
Celui-là est, parait-il, Yoruba, en provenance du Nigeria : "Si tu ne sais plus ou tu vas, tu dois savoir d'ou tu viens." ou, variante, "Dites moi d'où je viens alors je saurais oú je vais."

En 1954 seuls 17 % des logements avaient une douche (et dans la cambrousse bretonne la moitié des fermes n'avaient pas l'électricité). Entre les destructions de la guerre, le baby boom et le retour des pieds-noirs en 1960 il y avait d'immenses problèmes de logement. En 1960, ma famille de 5 personnes vivait dans une seule pièce, à Paris. Et encore nous avions une douche, parce que mes deux parents travaillaient. Mais innombrables étaient les taudis gorgés de gamins où l'eau était sur le palier et les chiottes dans la cour.
Alors les "grands ensembles", même s'il fallait se taper des heures de trajet tous les jours, c'était le grand luxe pour les mères et le bon air pour les enfants qui, à Paris intra-muros, jouaient dans des petites rues crades et sans soleil, des cours pleines de flotte sale d'écoulement.

Ouais et après?
je dit pas que les grands ensembles ont pas été un progrès... je dit juste qu'après leur construction ils ont été laissés à l'abandon par des politiques qui au final ont juste cherchés à amasser du blé sans chercher plus loin...
Tu peux avoir la meilleure idée du monde, si y'a aucun suivit, ton idée elle finie par se péter la gueule!

Ce qui me frappe le plus dans la vidéo c'est que les gamins sont polis, avec un langage châtié. Et pourtant leurs pères étaient ouvriers, leurs mères ménagères ou ouvrières.
Maintenant les jeunes sont légion à avoir 500 mots de vocabulaire et à trouver intéressantes les immondes émissions de télé-réalité.

Parce que tu te figure peux être que si la "télé réalité" avait existée "à l'époque" elle aurait pas "séduit les jeunes"?
Parce que tu te figure qu'aujourd'hui un jeune qui s'exprimerait mal à la télé il se prendrait pas un taquet ensuite de la part de ses parents?
Parce que tu te figure que c'est le milieux social ou les origines ethniques qui sont responsables du fait que "les jeunes aujourd'hui ils ont que 500 mots de vocabulaire"? (ce qui reste d'ailleurs à prouver)
Tiens puisque tu adore le "c'était mieux avant", je me souvient moi très bien de mes grands-parents ralant sur le fait que "la génération d'après la notre elle a moins d'éducation et de culture que nous on avait, les jeunes qui nous ont suivit ils savent rien par rapport à nous, et ils respectent rien".
C'est un peu le lot de chaque génération de trouver que la suivante est "moins bien" dans pleins de domaines que la leur... mes arrière grands-parents fustigeaient la génération de mes grands parents, qui fustigeait la génération de mes parents, qui fustigeait la mienne qui fustige l'actuelle.... qui à coup sur fustigera la prochaine.
Et pendant que ça rale sur "les jeunes" y'en a qui rigolent parce que le boxon c'est eux qui le foutent tout en désignant du doigt des cibles désignées aux raleurs qui s'empressent de tomber dans le panneau.

Ouais mais y'a une différence entre se souvenir de son enfance avec délice et vouloir que tout un pays vive comme dans le passé.
Ah tiens à propos de chiffres, de clichés et de "ça se passe comme ça parce que...":
http://www.levif.be/actualite/internati ... 62057.html

Ton lien prouve l'ampleur du malaise.

Mon lien prouve surtout que contrairement à ce que pas mal de monde prétend et encore plus de monde croit, la réalité est différente.
Et pourquoi existe t'elle cette différence?
Parce que y'a des connards et des connasses que ça arrange bien de la déformer et parce qu'il y a tout un tas de crétins qui foncent tête baissée dans le piège...
C'est la technique dite du "papillon ou de l'arc en ciel" qu'on applique aux gamins. Quand un môme chiale tu fais "oh regarde le papillon" (ou l'arc en ciel) et paf il regarde ailleurs et arrête de chialer et va aller vers le papillon...détournement d'attention basique.
Là c'est pareil... le peuple se plaint..."oh regarde le vilain musulman"... et le peuple arrête de se plaindre et vas vers le vilain musulman.

Ca a fonctionné avec les juifs, ça a fonctionné avec les communistes, aujourd'hui ça fonctionne avec les "arabo/musulmans"... je sait pas que seront les prochains mais je serait les asiatiques (chinois ou japonais) je commencerait à faire gaffe.

[lucien]

Delfeil deTon, qui écrit dans le nouvel Obs (et aussi dans Siné mensuel) a terminé sa dernière chronique en disant qu'il en voulait à Charb d’avoir entrainé tt le monde dans cette galère, avec les conséquences, françaises et mondiales, qu'on connait.
Ça me questionne aussi pas mal (même si j'imagine mal des Cabu, Wolinski, Cavanna... se laisser dicter une ligne éditoriale... c'est pas si simple, quoi), et je suis tombé sur cet article, qui répond pas à la question, mais dont la dialectique est intéressante:

«Charlie»: éthique de conviction contre éthique de responsabilité
Didier FASSIN professeur de sciences sociales à l’Institute for Advanced Study de Princeton. 19 janvier 2015 à 17:06

TRIBUNE

Le 14 janvier, l’interview de Caroline Fourest sur Sky News au sujet des attaques contre Charlie Hebdo s’est brutalement interrompue au moment où, à l’insu de son hôte, l’invitée a brandi le dernier exemplaire du journal pour en montrer la couverture au public britannique. La journaliste Dharshini David s’est alors excusée auprès des téléspectateurs qui auraient pu être «offensés» en rappelant que la politique de sa chaîne était de ne pas montrer les caricatures du Prophète. Cette censure a immédiatement déclenché des réactions d’indignation de la part des médias français et l’intéressée a parlé «d’une violence inouïe et d’une hypocrisie absolue».

L’épisode s’inscrit dans un contexte plus large où deux pratiques éditoriales s’opposent. Les uns, notamment en France, considèrent qu’il est important de montrer pour défendre le droit d’expression. Les autres, particulièrement en Grande-Bretagne mais aussi aux Etats-Unis, estiment qu’il est préférable de ne pas montrer pour ne pas blesser les musulmans. Nombre de commentateurs revendiquent la première posture et stigmatisent la seconde, dans laquelle ils voient au mieux de la complaisance, au pire de la lâcheté. Je voudrais suggérer que, plutôt que de caricaturer, si j’ose dire, on peut essayer de comprendre, et plutôt que d’imaginer que s’affrontent une position morale et une autre immorale, penser que ce sont deux éthiques qui sont en jeu. On n’aurait donc pas un combat entre le bien et le mal, entre ceux qui ont raison et ceux qui ont tort, mais une confrontation de deux approches éthiques de la politique.

Le sociologue allemand Max Weber peut nous aider sur ce plan. Dans une conférence fameuse sur la politique, il écrit que «toute activité orientée selon l’éthique peut être subordonnée à deux maximes totalement différentes et irréductiblement opposées». D’un côté, «l’éthique de conviction» repose sur le principe kantien du devoir : il faut agir en fonction de principes supérieurs auxquels on croit. De l’autre, «l’éthique de responsabilité» relève de la philosophie conséquentialiste : il faut agir en fonction des effets concrets que l’on peut raisonnablement prévoir. Bien sûr, précise le sociologue, «cela ne veut pas dire que l’éthique de conviction est identique à l’absence de responsabilité et l’éthique de responsabilité à l’absence de conviction.» Néanmoins, face à une décision politique engageant des choix éthiques, l’une ou l’autre de ces positions prévaut : «Lorsque les conséquences d’un acte fait par pure conviction sont fâcheuses, le partisan de cette éthique n’attribuera pas la responsabilité à l’agent, mais au monde, à la sottise des hommes ou à la volonté de Dieu qui a créé les hommes ainsi. Au contraire, le partisan de l’éthique de responsabilité comptera justement avec les défaillances communes de l’homme et il estimera ne pas pouvoir se décharger sur les autres des conséquences de sa propre action pour autant qu’il aura pu les prévoir.» Homme de conviction, Max Weber penche cependant vers l’éthique de responsabilité.

Dans le cas de la publication des caricatures, on voit clairement se dessiner les deux positions. L’éthique de conviction se réfère au principe supérieur de la liberté de la presse et, au-delà, de la liberté d’expression : la démocratie suppose que chacun puisse dire ce qu’il veut, même si cela peut offenser une partie des citoyens. Représenter le Prophète nu dans une position grotesque demandant «tu les aimes mes fesses» ou lui faire dire qu’il est «dur d’être aimé par des cons» peut être vécu comme outrageant par des musulmans mais fait partie du droit de rire de tout et, notamment, au nom du principe de laïcité, des religions. On n’entrera pas ici dans la discussion sur les limites juridiques de cette liberté d’expression et de ce droit de rire tels qu’elles ont été fixées dans la loi française, ce qui implique des exceptions à la règle.

L’éthique de responsabilité invoque, de son côté, les conséquences prévisibles, en sachant que toutes ne le sont évidemment pas. Elles se situent à plusieurs niveaux. D’abord, de nombreuses personnes peuvent se sentir blessées par l’atteinte à ce qu’elles ont de plus sacré et parce qu’elles perçoivent comme des insultes explicitement dirigées contre elles. Ensuite, les réactions hostiles peuvent prendre des formes violentes à la fois dans le pays de publication, mais aussi, compte tenu de la circulation de l’information, partout dans le monde, mettant en péril non seulement des journalistes mais aussi bien d’autres. Enfin, l’indignation suscitée peut favoriser la radicalisation de certains segments de la population musulmane ou fournir des armes idéologiques aux fondamentalistes dans leur guerre contre le monde occidental, aggravant ainsi les tensions internationales.

Les partisans de l’éthique de conviction n’éludent toutefois pas une responsabilité plus diffuse, en particulier au regard de conséquences lointaines (comme la construction d’un espace démocratique), de même que les partisans de l’éthique de responsabilité ne manquent pas de conviction, notamment en termes de tolérance à l’égard des croyances des autres (on peut être athée et se défendre d’attaquer la religion) et de respect de la dignité (on peut critiquer une religion sans en avilir les symboles). Il ne s’agit donc pas de simplifier les positions, d’autant que de nombreuses variantes existent, mais de rendre compte du type d’argument qui prévaut in fine pour ceux qui décident de publier et pour ceux qui décident de ne pas publier.

Du reste, on peut aussi, «provincialiser l’Europe», comme y invite l’historien indien Dipesh Chakrabarty, en se rappelant que ces éthiques sont aussi mobilisées ailleurs par d’autres. L’éthique de conviction, en matière de liberté d’expression, prend un sens particulier et implique un remarquable courage dans des pays non ou peu démocratiques : songeons à Cheikh Ould Mohamed Ould Mkheitir condamné à mort pour apostasie en Mauritanie à la suite d’écrits critiquant la sévérité plus grande du Prophète à l’encontre de ses ennemis juifs que de ses ennemis arabes et la légitimation par l’islam du système inique des castes ; pensons aussi à Raif Badawi puni de dix ans de prison et 10 000 coups de fouet en Arabie Saoudite pour avoir défendu la liberté d’expression sur son blog ; rappelons encore Baher Mohamed, Mohamed Fahmy et Peter Greste, journalistes d’Al-Jezira emprisonnés en Egypte pour avoir fait des reportages sur les violences du régime militaire contre les défenseurs de la démocratie. L’éthique de responsabilité, dans le contexte actuel de tensions, se manifeste aussi dans les discours de ceux des chefs religieux et des responsables politiques qui, dans les pays musulmans, prônent la modération et le dialogue.

On peut certes défendre l’une ou l’autre éthique, mais on ne peut considérer qu’une position est éthique et que l’autre ne l’est pas. L’ironique paradoxe serait en effet que ceux qui défendent la liberté d’expression radicalisent leur position au point de n’être plus en mesure d’accepter que s’expriment d’autres opinions que la leur.

Auteur de «la Question morale (PUF) et de «l’Ombre du monde» (Seuil).
Didier FASSIN professeur de sciences sociales à l’Institute for Advanced Study de Princeton.
Tribunes

[pat]

Ouais et après?
je dit pas que les grands ensembles ont pas été un progrès... je dit juste qu'après leur construction ils ont été laissés à l'abandon par des politiques qui au final ont juste cherchés à amasser du blé sans chercher plus loin...

Et ça c'est pas du gros cliché ? L'abandon, snif, snif... on parle d'adultes dans un monde difficile ou de bébés de trois mois laissés au bord de la route ?
Les grands ensembles n'ont plus reçu l'électricité, l'eau, le téléphone ? Les routes sont redevenus des chemins pleins de ronces où il a été impossible de rouler ? Les toits se sont écroulés sur les habitants ? Les écoles ont été fermées ? C'est quoi ce gros cliché de "l'abandon" ?
En fait il y a eu des milliards et des milliards de versés en tout un tas de plans d'aide - probablement foireux mais enfin le pognon est bel et bien sorti de la poche du contribuable - et la création des tripotées d'associations subventionnées. Le plouc de Trifouillis-les-Oies aurait aimé en voir le cent millième dans son patelin dont tout le monde se tamponne, puisqu'il ne fout aucune merde.

Mon lien prouve surtout que contrairement à ce que pas mal de monde prétend et encore plus de monde croit, la réalité est différente.
Et pourquoi existe t'elle cette différence?
Parce que y'a des connards et des connasses que ça arrange bien de la déformer et parce qu'il y a tout un tas de crétins qui foncent tête baissée dans le piège...
C'est la technique dite du "papillon ou de l'arc en ciel" qu'on applique aux gamins. Quand un môme chiale tu fais "oh regarde le papillon" (ou l'arc en ciel) et paf il regarde ailleurs et arrête de chialer et va aller vers le papillon...détournement d'attention basique.
Là c'est pareil... le peuple se plaint..."oh regarde le vilain musulman"... et le peuple arrête de se plaindre et vas vers le vilain musulman.

Ca a fonctionné avec les juifs, ça a fonctionné avec les communistes, aujourd'hui ça fonctionne avec les "arabo/musulmans"... je sait pas que seront les prochains mais je serait les asiatiques (chinois ou japonais) je commencerait à faire gaffe.

Moi je crois le contraire, que ça arrange bien des "connards et des connasses" de nous faire croire au coup du bouc émissaire mais qu'on n'est pas du tout dans cette configuration-là.
Tu dis que "Celui qui regarde sans cesse vers l'arrière est condamné à se prendre le mur qui se dresse face à lui, celui qui regarde vers l'avant saura l'éviter" mais, en fait, tu es resté bloqué dans les années 30.

[pat]

L’éthique de conviction, en matière de liberté d’expression, prend un sens particulier et implique un remarquable courage dans des pays non ou peu démocratiques

Juste là-dessus parce qu'il y a beaucoup à dire mais je n'ai pas le temps : pas la peine d'aller dans des pays non ou peu démocratiques : c'est ici, en France, que les dessinateurs de Charlie ont été menacés pendant des années avant d'être tués ; c'est ici, en France, que le philosophe Redeker continue de se cacher, une fatwa sur le dos (et c'est ici aussi que tout le monde s'en fout).

[Born X]

Ouais et après?
je dit pas que les grands ensembles ont pas été un progrès... je dit juste qu'après leur construction ils ont été laissés à l'abandon par des politiques qui au final ont juste cherchés à amasser du blé sans chercher plus loin...

Et ça c'est pas du gros cliché ? L'abandon, snif, snif... on parle d'adultes dans un monde difficile ou de bébés de trois mois laissés au bord de la route ?
Les grands ensembles n'ont plus reçu l'électricité, l'eau, le téléphone ? Les routes sont redevenus des chemins pleins de ronces où il a été impossible de rouler ? Les toits se sont écroulés sur les habitants ? Les écoles ont été fermées ? C'est quoi ce gros cliché de "l'abandon" ?
En fait il y a eu des milliards et des milliards de versés en tout un tas de plans d'aide - probablement foireux mais enfin le pognon est bel et bien sorti de la poche du contribuable - et la création des tripotées d'associations subventionnées. Le plouc de Trifouillis-les-Oies aurait aimé en voir le cent millième dans son patelin dont tout le monde se tamponne, puisqu'il ne fout aucune merde.
En matière de clichés tu te pose là aussi quand même...
Toi qui prétend avoir connu les grands ensembles, tu devrais te souvenir à quel point c'était la galère dans les années 80 pour la moindre réparation d'ordre globale... le temps qu'il fallait attendre pour la réparation d'un ascenseur en panne, pour un radiateur qui merdait, même pour une ampoule dans la cage d'escalier y avait une longue attente... les lignes de bus qui sont détournées ou bien réduites, les espaces verts de moins en moins entretenus, les bancs usés pas remplacés, la poste avec des horaires de plus en plus limités etc etc tous ces signes avant coureur d'un laisser aller de la part des "autorités" existaient dans les 80's... fallait être aveugle pour pas les voir... ou pas avoir vécu dans ces quartiers là pour pas les connaitre.
Alors les "plans d'aides" qui ont, soit disant, coutés des milliards, hormis des beaux effets de manche à la télé ou à la radio, la couleur des milliards en question, personne sur place ne l'a vue... on te fout un terrain de sport neuf et un coup de peinture et basta... mais quand c'est pourrit de l'intérieur la peinture elle cache juste la misère... mais bon c'est pas grave ça fait joli vu de dehors. Et au premier coup de chauffe on va dire que c'est les habitants qui sont pas respectueux.... mais ça je le développerai plus tard.
Parce que tes "bleds paumés à trifouillis les oies" si y'a pas de subvention pour des assos c'est tout simplement parce que des assos y'en a pas... y'a simplement pas un habitant de trifouillis pour se bouger le cul. Et quand les rares fois ou y'en a un qui le fait quand même il se retrouve bien souvent seul avec personne pour venir à son truc... les trifouilliens ils s'en foutent. Ils ont déjà le club de foot et le club pyramide/ des chiffres et des lettres, c'est bon ils ont pas envie de plus....

Mon lien prouve surtout que contrairement à ce que pas mal de monde prétend et encore plus de monde croit, la réalité est différente.
Et pourquoi existe t'elle cette différence?
Parce que y'a des connards et des connasses que ça arrange bien de la déformer et parce qu'il y a tout un tas de crétins qui foncent tête baissée dans le piège...
C'est la technique dite du "papillon ou de l'arc en ciel" qu'on applique aux gamins. Quand un môme chiale tu fais "oh regarde le papillon" (ou l'arc en ciel) et paf il regarde ailleurs et arrête de chialer et va aller vers le papillon...détournement d'attention basique.
Là c'est pareil... le peuple se plaint..."oh regarde le vilain musulman"... et le peuple arrête de se plaindre et vas vers le vilain musulman.

Ca a fonctionné avec les juifs, ça a fonctionné avec les communistes, aujourd'hui ça fonctionne avec les "arabo/musulmans"... je sait pas que seront les prochains mais je serait les asiatiques (chinois ou japonais) je commencerait à faire gaffe.

Moi je crois le contraire, que ça arrange bien des "connards et des connasses" de nous faire croire au coup du bouc émissaire mais qu'on n'est pas du tout dans cette configuration-là.
Tu dis que "Celui qui regarde sans cesse vers l'arrière est condamné à se prendre le mur qui se dresse face à lui, celui qui regarde vers l'avant saura l'éviter" mais, en fait, tu es resté bloqué dans les années 30.

Mouarf, je rigole....
Tiens y'a ce gros con de serge ayoub qui expliquait que les mecs à cheveux courts dans les 80's, ils étaient pas plus nazi que ça mais qu'à force de s'entendre dire qu'ils étaient que des gros nazis bah ils ont fini par se comporter comme tel avec tous les symboles qui allaient avec....
Ca aussi c'est un classique.... à force de dire à des gens "vous êtes cons" ils finissent pas se comporter en cons... juste pour faire chier ceux qui les fustigent.
Quand t'as dit 1000 fois, preuves à l'appuis, un truc et qu'on te redit le truc contraire une 1001ème fois bah là t'as qu'une envie, envoyer chier le monde et faire "ok c'est ça que vous voulez? bah vous aller l'avoir"
Toi qui te prétend né dans les 60's tu doit te souvenir que les maghrébins étaient surnommés les "marchand de tapis" ou les "monzami"... et bah il a pas fallu longtemps pour qu'ils se surnomment eux même comme ça entre eux.
Mais je te laisse continuer à penser, par la grace de tes sous entendu que certains comportements sont uniquement le fait d'origines ethniques ou de croyances religieuses....
parce que bon je voit pas bien le rapport avec ce que je dit et les années 1930.... par contre ta vision des choses je la voit bien dans les 30's... mais celles de 1800....

[lucien]

L’éthique de conviction, en matière de liberté d’expression, prend un sens particulier et implique un remarquable courage dans des pays non ou peu démocratiques

Juste là-dessus parce qu'il y a beaucoup à dire mais je n'ai pas le temps : pas la peine d'aller dans des pays non ou peu démocratiques : c'est ici, en France, que les dessinateurs de Charlie ont été menacés pendant des années avant d'être tués ; c'est ici, en France, que le philosophe Redeker continue de se cacher, une fatwa sur le dos (et c'est ici aussi que tout le monde s'en fout).

C'est juste un paragraphe particulier sur un surplus de courage nécessaire dans certains pays (mais pas que, donc).

[Tord]

D'ailleurs, le mec qui est condamné à 1000 coups de fouet, il était pas trop dans l'éthique de responsabilité. Quand on touche à la sacralité, les conséquences tout ça... c'est pas très responsable pour sa femme et sa famille ce qu'il a fait.

[Tha_moumou]

Delfeil deTon, qui écrit dans le nouvel Obs (et aussi dans Siné mensuel) a terminé sa dernière chronique en disant qu'il en voulait à Charb d’avoir entrainé tt le monde dans cette galère, avec les conséquences, françaises et mondiales, qu'on connait.
Ça me questionne aussi pas mal (même si j'imagine mal des Cabu, Wolinski, Cavanna... se laisser dicter une ligne éditoriale... c'est pas si simple, quoi), et je suis tombé sur cet article, qui répond pas à la question, mais dont la dialectique est intéressante:

J'ai un peu l'impression que l'article passe à côté d'une troisième catégorie, l'éthique de la faux-culterie totale, qui consiste à dire "ah non nous on montre pas, mais ohlalala, regardez, Charlie Hebdo a publié les caricatures".

Et "je suis Charlie", hein.

[pat]

Le centenaire du logement social, avec des photos, à lire pour voir d'où ça part :
http://www.adil93.org/fileadmin/Sites/A ... es2012.pdf
_______________________________

Hier une bien intéressante émission : http://pluzz.francetv.fr/videos/les_gra ... ns_f5.html

A 29:26, Mélanchon répondant à Mazarine Pingeot: "Je suis d'accord avec vous, c'est une erreur totale de confondre le racisme et l'islamophobie."

Invités aussi Alexandre Del Valle auteur de Le complexe occidental - Petit traité de déculpabilisation
et Ghaleb Bencheikh ( http://www.humanite.fr/ghaleb-bencheikh ... que-553588 : "On ne peut pas, d’un côté, pleurnicher devant ces décapitations et, d’un autre, s’accommoder de la crétinisation des esprits, à l’œuvre depuis le wahhabisme des Saoudiens jusqu’à l’islamisme plus que rampant en Algérie, au Maroc ou ailleurs.")

A regarder !

[pat]

D'ailleurs, le mec qui est condamné à 1000 coups de fouet, il était pas trop dans l'éthique de responsabilité. Quand on touche à la sacralité, les conséquences tout ça... c'est pas très responsable pour sa femme et sa famille ce qu'il a fait.

C'est aussi la fille en mini-jupe qui est responsable de son viol : elle aurait du se rendre compte qu'il ne faut pas provoquer les types qui ont un problème avec les femmes et la violence.
Et, de manière générale, tout ce qui peut choquer et énerver les violents, les fanatiques, les dingues et les bornés, il faut l'éviter si on est "responsable". Ce qui fait qu'au bout du bout il vaut mieux rester chez soi, muet, la tête dans le sac de farine, et laisser le grand extérieur aux hordes de fous furieux bavant de haine.
Le problème étant qu'il vont finir par péter la porte, te sortir la tête du sac et la couper...

[pat]

En matière de clichés tu te pose là aussi quand même...
Toi qui prétend avoir connu les grands ensembles, tu devrais te souvenir à quel point c'était la galère dans les années 80 pour la moindre réparation d'ordre globale

Ah non mais moi, passée l'enfance où on doit suivre, je ne suis pas du genre à m'incruster là où ça ne me va pas, quitte à prendre tous les risques et affronter toutes les galères. Et donc dans les années 80 ça faisait longtemps que j'étais adulte et vivais ailleurs qu'en banlieue parisienne.

Après ce que tu me décris. Et alors ? Faut vraiment en faire tout un foin ? Bien des gens, dont moi, ont vécu dans des conditions bien pire tout en exerçant des boulots de merde. ton monde est vraiment binaire : d'un côté les pauvres immigrés qui souffrent le martyr de la faute aux fachos de Français et de l'autre ces fachos de Français tous nés le cul dans la soie, blindés de thunes dans des pavillons riants. C'est d'un ridicule fini. Des tripotées de "sous-chiens" (un second salut à Bouteldjal-la-haine) vivent dans la merde noire.
Par ailleurs quand, chaque année, il rentre 200 000 nouvelles personnes, légalement, plus 200 000 illégalement, c'est assez normal que l'intendance ait du mal à suivre. Quand on aura bétonné tout le pays les écolos, pas avares de contradictions, seront contents...

y'a simplement pas un habitant de trifouillis pour se bouger le cul.

A Trifouillis faut se bouger le cul mais dans le 93 faut être secouru... c'est pas du paternalisme de complexé post-colonial ça ?

Toi qui te prétend né dans les 60's

Non, née dans les 50's, en 60 j'avais 8 ans. Demande à Tha_moumou et à Lembrouille, ils m'ont vue en chair et en os une ou deux fois.

tu doit te souvenir que les maghrébins étaient surnommés les "marchand de tapis" ou les "monzami"... et bah il a pas fallu longtemps pour qu'ils se surnomment eux même comme ça entre eux.

Bof, tu ne me feras pas pleurer là-dessus. Moi, née début des années 50 donc, et femelle de par mes gènes, on a passé toute mon enfance à me dire, à propos de tout et de rien, paroles et actions : "Pf ! T'es qu'une fille !" d'un ton ultra-méprisant, désignant ainsi cette sous-merde d'être humain qui perd toujours parce que "Wharf ! Le masculin l'emporte toujours sur le féminin !". Ma mère ne pouvait ni travailler ni ouvrir un compte en banque sans présenter une lettre de mon père donnant autorisation qu'elle bosse et dispose de son pognon. (d'où ma joie ineffable de la régression musulmane qui actuellement nous envahit). Le profond racisme primordial, pudiquement appelé sexisme, je connais à fond depuis toujours. Je pourrai écrire des milliers de pages sur toutes les immondices que j'ai entendues sur ma race et tout ce que ça m'a coûté d'être un "trou avec du poil autour", comme disaient aimablement les copains soit-disant facétieux - et j'étais sensée rire aussi, en plus. (d'ailleurs dans Charlie-hebdo ce n'est ni le catho, ni le juif, ni le musulman qui en prend le plus plein la gueule mais la bonne femme, toujours à poil, le cul à l'air, essentialisée continuellement en tant que viande à mater et baiser).

Eh bien, faut juste tenir le choc et se battre. On n'est pas des bébés.

Mais je te laisse continuer à penser, par la grace de tes sous entendu que certains comportements sont uniquement le fait d'origines ethniques ou de croyances religieuses....
parce que bon je voit pas bien le rapport avec ce que je dit et les années 1930.... par contre ta vision des choses je la voit bien dans les 30's... mais celles de 1800....

Ben oui, les années 30, bouc émissaire et bruits de bottes. Ton panorama mental.