Mumu a écrit :Dans le Libé de ce jour, est retranscrit tout l'échange de questins-réponses entre Sarko et le journaliste à qui s'adressait ces mots précisément.
Si on lit attentivement cet entretien et tout ce que ces deux-là se sont dit, on s'aperçoit que c'est en réponse à une question au conditionnel (il semblerait, etc...) posée à Sarko par un journaliste, qu'énervé, Sarko lui ait rétorqué en réponse le truc sur le jurnaliste "pédophile".
Explication:
C'est comme si je disais à Maheude "il semblerait que tu sois une facho de gauche, de temps en temps, quand tu me sors des conneries qui m'énervent", et que Maheude, énervée par mes suppositions qui suggèrent qu'elle serait de temps en temps une facho de gauche, me répondait "m'enfin, tu n'as aucune preuve que je sois une facho de gauche ! alors, toi, tu serais pas une Mère-la-Morale, une bourge, une grande gueule ?", etc...
Résumons: Sarko s'est énervé d'être en public accusé d'avoir fricoté pour Balladur de grosses sommes d'argent, et il a répliqué au journaliste que lui aussi(Saro), sans preuves, pouvait se mettre à dire de ce même journaliste qu'il serait pédophile.
Son discours est clair: vous, journalistes, balancez sur moi des infos sans aucune preuve (pour l'instant..), donc, je peux faire la même chose et dire que vous seriez peut-être pédophiles, puisqu'on peut tout dire, en utilisant le conditionnel.
Conclusion:
Faut pas faire monter la mayonnaise sans raison, il ne faut jamais sortir les mots de leur contexte, sinon, c'est transformer les infos en intox.
Il eût été préférable que ce journaliste accuse (accusât?) en ayant toutes les preuves entre ses mains. Disons que là, il a mis la charrue avant les boeufs.
