Il est où ce putain de topic ciné ?

[Aïdos]

Mad Max est extraordinaire, c'est un grand film.

Et je ne plaisante pas.

[Charlie Brown]

Mad Max est extraordinaire, c'est un grand film.

Et je ne plaisante pas.

Ah mais je n’en doute pas une minute, étant donné que les critiques sont dithyrambiques, que les notes et appréciations des spectateurs sont au-delà du raisonnable, et que même Cannes, du coup, a décidé de proposer à George Miller la présidence du jury pour son édition 2016 ! Mais je n’ai définitivement pas accroché. Déjà, c’est vrai que les films d’action, c’est pas trop ma tasse de thé (mais bon, c’est une copine qui m’y a traîné et ça me faisait bien plaisir de passer la soirée avec elle). Or, ce n’est que ça. Un pur film d’action. Au point même qu’au moment où l’action s’arrête, même si elle nous a lessivé le cerveau et vrillé les tympans pendant une demi-heure, on regrette qu’elle se soit arrêtée (bon, les temps morts ne sont pas légion et ne durent pas tellement longtemps, alors ça repart vite), tant les rares tentatives de dialogues sont affligeantes et le scénario d’une pauvreté absolue (la cerise étant le demi-tour et le retour, quasiment sans variante par rapport à l'aller, m'infligeant une double peine). Le personnage de Mad Max est totalement transparent et Tom Hardy est aussi expressif que Daniel Craig, c’est dire. Bon, je sauve la véritable héroïne du film, Furiosa, incarnée par l’excellente Charlize Theron, mais c’est à peu près tout. Après, oui, c’est plutôt bien réalisé, et si on aime ce genre d’univers post-apocalyptique et ce genre d’esthétique, je suppose qu’on peut être comblé. Mais ce n’était clairement pas un film pour moi. En revanche, je suis intéressé par ton avis sur la chose, du coup.

[Born X]

Mad Max est extraordinaire, c'est un grand film.

Et je ne plaisante pas.

Ah mais je n’en doute pas une minute, étant donné que les critiques sont dithyrambiques, que les notes et appréciations des spectateurs sont au-delà du raisonnable, et que même Cannes, du coup, a décidé de proposer à George Miller la présidence du jury pour son édition 2016 ! Mais je n’ai définitivement pas accroché. Déjà, c’est vrai que les films d’action, c’est pas trop ma tasse de thé (mais bon, c’est une copine qui m’y a traîné et ça me faisait bien plaisir de passer la soirée avec elle). Or, ce n’est que ça. Un pur film d’action. Au point même qu’au moment où l’action s’arrête, même si elle nous a lessivé le cerveau et vrillé les tympans pendant une demi-heure, on regrette qu’elle se soit arrêtée (bon, les temps morts ne sont pas légion et ne durent pas tellement longtemps, alors ça repart vite), tant les rares tentatives de dialogues sont affligeantes et le scénario d’une pauvreté absolue (la cerise étant le demi-tour et le retour, quasiment sans variante par rapport à l'aller, m'infligeant une double peine). Le personnage de Mad Max est totalement transparent et Tom Hardy est aussi expressif que Daniel Craig, c’est dire. Bon, je sauve la véritable héroïne du film, Furiosa, incarnée par l’excellente Charlize Theron, mais c’est à peu près tout. Après, oui, c’est plutôt bien réalisé, et si on aime ce genre d’univers post-apocalyptique et ce genre d’esthétique, je suppose qu’on peut être comblé. Mais ce n’était clairement pas un film pour moi. En revanche, je suis intéressé par ton avis sur la chose, du coup.

le fait que ce soit pas "un film pour toi" change rien au fait que ce soit un bon film... voir un GRAND film.
Résumer fury road à de la simple action c'est super réducteur. Le film est un hommage permanent au cinéma des 80's, c'est osé, vivant et puissant... c'est pas juste vraoooooum boumboum.
Par contre en effet le personnage principal c'est pas max mais furiosa. Ce qui me fait d'ailleurs penser qu'à la base Miller voulait pas faire un mad max mais que c'est le seul moyen qu'il a trouvé pour décider les financiers.

Par contre je fait pas de "top" à titre personnel... parce que pour moi le cinéma c'est pas un truc qui se classe... y'a tellement peux de points communs entre "the visit" et "le voyage d'arlo" par exemple que dire que l'un serait "au dessus" de l'autre me parait inconcevable.
Mais question bouse intégrale me semble cette année que personne n'a réussit à faire pire que "aladin".

[Charlie Brown]

le fait que ce soit pas "un film pour toi" change rien au fait que ce soit un bon film... voir un GRAND film.

Ben peut-être mais... sur quels critères ?

Même en essayant de mettre le plus possible de côté ma subjectivité, je veux bien que ça puisse être un bon film sur le plan technique, voire dans l'esthétique, ou encore les costumes, les décors, et peut-être même sur le rendu d’une ambiance, d’une atmosphère (à laquelle je n’adhère pas, mais ça, c’est une autre histoire)... Mais sur tout un tas d’autres plans (scénario, dialogues, écriture des personnages, jeu des acteurs... (à part Charlize Theron, qui est la seule à donner un peu de chair, de consistance à son personnage), c’est quand même assez mauvais, voire risible, je trouve.

Résumer fury road à de la simple action c'est super réducteur. Le film est un hommage permanent au cinéma des 80's, c'est osé, vivant et puissant... c'est pas juste vraoooooum boumboum.

Ah bon ?...
Y'a sûrement plein de choses que j'ai pas compris alors. Faut que vous m'expliquiez, les gars.

Par contre je fait pas de "top" à titre personnel... parce que pour moi le cinéma c'est pas un truc qui se classe... y'a tellement peux de points communs entre "the visit" et "le voyage d'arlo" par exemple que dire que l'un serait "au dessus" de l'autre me parait inconcevable.

Alors que moi, je peux en faire plein des tops, des classements, des listes hiérarchisées... Avec tout et n’importe quoi, pas qu’avec les films. Et toujours sur un mode totalement subjectif (comment pourrait-il en être autrement, d’ailleurs). J’adore ça, cet exercice totalement inutile, gratuit, mais pas du tout inintéressant, qui en dit plus sur celui qui le fait que sur le contenu de la liste. C’est mon côté typiquement anglo-saxon, tel que l’a magnifiquement immortalisé Nick Hornby dans son roman High Fidelity (et Stephen Frears dans son adaptation cinématographique). Mon top 20, c’est donc juste une image de mes films préférés de l’année, en toute subjectivité.

C’est pour ça que, par exemple, même si je trouve qu’il y a plus d’idées cinématographiques dans Mad Max: Fury Road que dans La Vie très privée de Monsieur Sim (et même si ce sont deux films incomparables, qui ne jouent ni dans la même cour, ni sur le même registre), ce dernier va apparaître dans mon top 20 car il m’a touché, alors que le premier, pas du tout (il m’a même saoulé), et que je vais donc considérer l’un comme un bon film, qui mérite d'être mis en avant, et l’autre comme un mauvais, qui mérite de finir dans une liste adéquate.

Mais question bouse intégrale me semble cette année que personne n'a réussit à faire pire que "aladin".

Pas vu. Pas voulu.
Aucun regret.

[Yann quib]

Tiens, je te fais un top 5 de mes plus mauvais films de l’année :

1. Jurassic World, de Colin Trevorrow (LA daube de l’année ! Haut la main ! Rien à sauver)
2. Mad Max : Fury Road, de George Miller
3. Cake, de Daniel Barnz
4. Microbe et Gasoil, de Michel Gondry
5. Mia Madre, de Nanni Moretti

Mia Madre ? sensible, triste et drôle, j'ai bien aimé .

sinon mon trio de préférés ; "comme un avion" , "la ilsa minima" et "Birdman" !

[Born X]

le fait que ce soit pas "un film pour toi" change rien au fait que ce soit un bon film... voir un GRAND film.

Ben peut-être mais... sur quels critères ?

Même en essayant de mettre le plus possible de côté ma subjectivité, je veux bien que ça puisse être un bon film sur le plan technique, voire dans l'esthétique, ou encore les costumes, les décors, et peut-être même sur le rendu d’une ambiance, d’une atmosphère (à laquelle je n’adhère pas, mais ça, c’est une autre histoire)... Mais sur tout un tas d’autres plans (scénario, dialogues, écriture des personnages, jeu des acteurs... (à part Charlize Theron, qui est la seule à donner un peu de chair, de consistance à son personnage), c’est quand même assez mauvais, voire risible, je trouve.

Résumer fury road à de la simple action c'est super réducteur. Le film est un hommage permanent au cinéma des 80's, c'est osé, vivant et puissant... c'est pas juste vraoooooum boumboum.

Ah bon ?...
Y'a sûrement plein de choses que j'ai pas compris alors. Faut que vous m'expliquiez, les gars.

bah un mot c'est EPIQUE
mais alors le film qui redonne toute ses lettres de noblesse à ce mot...
Depuis le retour du roi on a pas fait mieux dans l'épique.
voiiilà.

[Aïdos]

Le scénario de ce Fury Road n'est pas idiot, il l'est probablement moins que tout un tas de films moralisateurs à prétentions intellectuelles.

Il invite à ne pas fuir à la recherche d'un idéal, d'une terre promise, mais à construire l'idéal là où tu te trouves.
Furiosa est aveuglée, elle ne voit même pas que tout était là, depuis le début.

Elle fuit, et la poursuite d'une illusion ne lui attire que la guerre, et d'être poursuivie elle-même par des démons, SES démons.

Ne fuis pas, tue le père ici, maintenant, et prend TA place.

[Charlie Brown]

Le scénario de ce Fury Road n'est pas idiot, il l'est probablement moins que tout un tas de films moralisateurs à prétentions intellectuelles.

Il invite à ne pas fuir à la recherche d'un idéal, d'une terre promise, mais à construire l'idéal là où tu te trouves.
Furiosa est aveuglée, elle ne voit même pas que tout était là, depuis le début.

Elle fuit, et la poursuite d'une illusion ne lui attire que la guerre, et d'être poursuivie elle-même par des démons, SES démons.

Ne fuis pas, tue le père ici, maintenant, et prend TA place.

Pas totalement idiot, sans doute, mais très mince, trop mince à mon goût (même si je n’aurais pas forcément voulu qu’on en fît un film "moralisateur à prétentions intellectuelles", comme tu dis). Et cette maigreur n’a pas su justifier la déferlante d’images et de sons sous laquelle j’ai croulé deux heures durant ("will the torture never stop ?", me disais-je en moi-même, alors que j’entendais Zappa me marteler : "the torture never stops !"). Et, du coup, j’ai bien ri pendant le film, quand même.

Cela dit, j’aime bien ton interprétation.


Quant au côté épique, Born X, je vois ce que tu veux dire, mais, encore une fois, sur ce plan, je crois que c’était juste pas un film pour moi (et ce souffle épique n’en fait toujours pas un grand film à mes yeux... 'tain faudrait que je trouve des exemples de films épiques qui m’ont plu, mais je me demande même si j’en ai déjà vus, en fait...).

Mia Madre ? sensible, triste et drôle, j'ai bien aimé .

Non seulement je n’ai rien ressenti (et je me suis même pas mal ennuyé), mais j’ai trouvé que Nanni Moretti passait un peu à côté de son film et qu’il y avait de multiples problèmes, de rythme, d’ambiance, de direction d’acteurs (pourtant, j’adore Margherita Buy et j’aime beaucoup John Turturo). Depuis 10-15 ans, je n’y arrive plus, avec Nanni Moretti. Ça m’avait déjà fait le même effet avec Le Caïman et Habemus Papam. Je continue à y aller parce que je l’aime toujours bien, Moretti, et qu’il ne pond des films que tous les 5 ou 6 ans, mais, visiblement, ça ne me parle plus.

[Tha_moumou]

Le scénario de ce Fury Road n'est pas idiot, il l'est probablement moins que tout un tas de films moralisateurs à prétentions intellectuelles.

Il invite à ne pas fuir à la recherche d'un idéal, d'une terre promise, mais à construire l'idéal là où tu te trouves.
Furiosa est aveuglée, elle ne voit même pas que tout était là, depuis le début.

Elle fuit, et la poursuite d'une illusion ne lui attire que la guerre, et d'être poursuivie elle-même par des démons, SES démons.

Ne fuis pas, tue le père ici, maintenant, et prend TA place.

Intéressant, j'avais même pas envisagé qu'il pût y avoir un scénario, ce qui ne m'a d'ailleurs pas dérangé.

[Aïdos]

C'est toute la beauté du truc, c'est qu'il n'était absolument pas nécessaire.
C'est un grand film.

[Born X]

Et puis c'est aussi un peu le principe du cinéma que de faire des films qui vont pas forcément plaire à tout le monde... D'ailleurs unf ilm que tout le monde trouve génial mais je dit "c'est chelou".
Mais qu'unf ilm nous ait plus ou pas ne change rien au fait que ce soit un bon ou un mauvais film.
La qualité (ou l'absence de qualité) d'une oeuvre filmique c'est pas en rapport avec le degré d'appréciation que l'on a.
Y'a des films que j'ai pas aimé mais je reconnait que ce sont de bons films (le pont des espions par exemple).
Et y'a des films c'est vraiment des bouses mais pourtant ils ont l'étiquette de "film culte" ("plan 9 from outer space" par exemple).

[Aïdos]

Tout à fait.

[Ecoman]

J'ai été voir les 8 salopards la semaine dernière et je n'ai pas été déçu. Il faut aimer le style Tarantino, c'est un bon western moderne. Il prend le temps d'installer son histoire, ses personnages et le rythme monte progressivement. Bon, pour ceux qui ont vu les anciens Tarantino, il n'y a pas trop de surprises quant à l'issue de l'histoire mais ça reste très bon je trouve.

Et j'avais bien aimé Mad Max, je trouve que Tom Hardy est très bon dans son personnage assez sombre et mystérieux. Il y avait du rythme, c'était un peu déjanté, l'histoire tient la route. Bref, c'est divertissant.
J'ai vu enfant 44 (sorti il y a 1 ans) avec lui également et c'était une bonne surprise. Le film raconte l'histoire d'un agent de la police secrète soviètique qui découvre des meurtres d'enfants. Or, en URSS, le meurtre n'existe pas théoriquement....Un bon thriller.

Pour ceux qui aiment Anthony Hopkins, il y a premonitions qui est sorti en 2015. C'était juste pour le plaisir de revoir Hannibal Lecter

[Born X]

Pour ceux qui aiment Anthony Hopkins, il y a premonitions qui est sorti en 2015. C'était juste pour le plaisir de revoir Hannibal Lecter

j'aurai pas mieux dit. Parce que le film mise tout sur la prestation d'Hopkins... qui se fatigue pas à essayer de jouer de façon différente par rapport au silence des agneaux.
Sauf que là il campe un personnage à 1000 lieux de Lecter. Du coup ça en devient pas crédible parce qu'on a pas un personnage réel à l'image mais on a Anthony Hopkins qui joue un personnage.

[Born X]

Steve Jobs: Danny Boyle fait le choix de monter le film comme une pièce de théatre en 3 actes et filme réellement comme tel.
Des choix visuels surprenant mais sacrément bien pensés (chaque époque étant filmée avec les moyens techniques existant à ces périodes là). Bien évidement, les dialogues ont aussi clairement une place prépondérante mais ne sont jamais redondant et lassant. Tout est mit en place pour que l'on connaisse au mieux les personnages, tout est centré sur eux/elles... là aussi donc comme au théatre.
Quand au choix de ne pas faire un film "succes story" mais de montrer les facettes plus "sombres" de Jobs quitte à casser l'image iconique ils sont très juste. Forcément cela va déplaire aux américains (qui préfèreront toujours le triomphe même modifié à la réalité des faits et à la réflexion... cf le succès d'indépendance day et le four de Los Angeles 2013 pourtant sortis la même année) mais au moins on a vraiment l'impression de voir des moments de vie et non pas d'être face à un truc romancé à outrance.
Il faut dire que le film est porté par des acteurs/actrices en état de grâce (Michael Fassbender, Kate Winslett et Seth Rogen en tête).
Un résultat vraiment original pour un film qui avait, à la base tout du "dévelopment hell" (changement de réalisateur, casting modifié un nombre incroyable de fois etc).
Seul fausse note de la partition: les 10 dernières minutes qui gachent clairement tout ce qui a été mit en place avant. Colle si, de façon inexplicable Boyle envoyait une boule de bowling casser les maquettes qu'il avait mit un temps fou à construire.