Il est où ce putain de topic ciné ?

[Born X]

Deadpool: je doit avoir une malédiction avec les super héros mais globalement tous mes personnages de comics préféré sont massacrés dans leur passage au grand écran.
Et alors là on atteint un somment dans le genre merdique.
D'un point de vue cinéma déjà c'est pitoyable. On a une sorte de film pour ado qui veut se la jouer décalé à base d'humour ras des paquerettes, de personnages primaires, de scènes d'actions portnawak mais on se la raconte et de références posées de manière hyper lourde, le tout servit par un casting qui ferait passer les intermittents du pôle emploi de bécon les bruyères pour des prétendant à l'oscar du meilleur rôle. Et histoire de faire genre le film met une couche de sang et de tripes en CGI mais pas trop quand même hein juste un peu pour faire style on est pas un film de gamin...
Bref en gros on a brice de nice en lycra rouge avec un flingue et des cascades.
D'un point de vue "comics fan" là c'est encore pire. Déjà que le film est mauvais si en plus vous êtes adepte du comic alors là c'est soit le suicide soit l'achat d'un lance flamme pour aller cramer les studios responsables de l'étron en question. Fini le personnage psychotique et schyzo à l'humour acide qui met super mal à l'aise et bonjour le fun funky avec un maquillage encore moins flippant qu'une crêpe au sucre. Même le pouvoir du Deadpool de sa conscience de personnage fictif est ici exploité avec une lourdeur pire qu'un 33 tonnes chargé d'enclumes.

Marvel était de plus en plus maltraité au cinéma, c'est désormais officiel qu'on a des tacherons yes man derrière la caméra qui obéissent aux ordres de faiseurs de billet verts (parce que le pire c'est que le film va marcher, vu le nombre de gens qui font trouver trop cool d'aller voir un truc "décalé"). En matière de super héros il n'y a plus qu'à éspérer que DC fasse des trucs sérieux et adultes.

[Aïdos]

Ce personnage est peut-être paradoxalement "plus gros" que le grand écran.

Surtout un grand écran tout public.

[Tha_moumou]

il y a plus d’idées cinématographiques dans Mad Max: Fury Road que dans La Vie très privée de Monsieur Sim

J'aime cette comparaison, et j'espère que Bacri jouera dans le prochain Mad Max.

Sinon, question bourrin débile pas filmé avec les pieds, si tu as l'occasion de voir ça, surtout ne la laisse pas passer

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 25039.html

[Born X]

Sinon, question bourrin débile pas filmé avec les pieds, si tu as l'occasion de voir ça, surtout ne la laisse pas passer

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 25039.html

y'a aussi des chansons d'amour guimauves et des danses insupportables comme dans tout bollywood qui se respecte ou pas?
(je demande parce que perso le cinéma indien j'ai toujours détesté...mais alors d'une force peu commune)

[Tha_moumou]

je veux bien que ça puisse être un bon film sur le plan technique, voire dans l'esthétique, ou encore les costumes, les décors, et peut-être même sur le rendu d’une ambiance, d’une atmosphère (à laquelle je n’adhère pas, mais ça, c’est une autre histoire)

C'est déjà pas mal, je trouve. Il y a suffisamment de films dont le scénario est bon mais qui sont esthétiquement sans intérêt, en particulier dans le cinéma français, et qui pourraient n'être que des téléfilms. Et il y a aussi pas mal de films pourris sur tous les plans.

Dans Mad max on trouve un peu la même énergie que dans un bon gros blockbuster indien, ou dans Enter the Void ou Love de Gaspar Noé, dont le scénario tient en trois lignes.

[Born X]

Dans Mad max on trouve un peu la même énergie que dans un bon gros blockbuster indien, ou dans Enter the Void ou Love de Gaspar Noé, dont le scénario tient en trois lignes.

c'est plus "irréversible" qui était un "film de lignes"
"enter the void" c'est un film buvard
et "love" c'est un film cachets.

[Tha_moumou]

Sinon, question bourrin débile pas filmé avec les pieds, si tu as l'occasion de voir ça, surtout ne la laisse pas passer

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 25039.html

y'a aussi des chansons d'amour guimauves et des danses insupportables comme dans tout bollywood qui se respecte ou pas?
(je demande parce que perso le cinéma indien j'ai toujours détesté...mais alors d'une force peu commune)

D'amour je sais plus, je crois pas, mais y a au moins une ou deux danses, obligé, c'est le cahier des charges. Mais c'est plus un genre de "Insaisissables" à l'indienne.

Mais Charlie n'est pas effrayé par le kitsch, d'ailleurs il aime les Beatles.

Et tiens, cadeau et recadeau Le deuxième c'est le début d'une adaptation de Roméo et Juliette, tout de même.

J'ai pas encore vu Irréversible.

[Born X]

Et tiens, cadeau et recadeau Le deuxième c'est le début d'une adaptation de Roméo et Juliette, tout de même.

Raaaaah insupportable.
Faut dire qu'en matière de BOF de films asiatiques ma référence c'est plus Jo Yeong-Wook donc en gros ça et ça:

J'ai pas encore vu Irréversible.

fait gaffe ça fritte bien comme film.

[Yann quib]

[

Non seulement je n’ai rien ressenti (et je me suis même pas mal ennuyé), mais j’ai trouvé que Nanni Moretti passait un peu à côté de son film et qu’il y avait de multiples problèmes, de rythme, d’ambiance, de direction d’acteurs (pourtant, j’adore Margherita Buy et j’aime beaucoup John Turturo). Depuis 10-15 ans, je n’y arrive plus, avec Nanni Moretti. Ça m’avait déjà fait le même effet avec Le Caïman et Habemus Papam. Je continue à y aller parce que je l’aime toujours bien, Moretti, et qu’il ne pond des films que tous les 5 ou 6 ans, mais, visiblement, ça ne me parle plus.

Moi c'est le premier film de Moretti que je vois, et j'ai bien aimé ce coté réalisme social et politique et comédie italienne.
Pour les problèmes dont tu parles, c'est marrant, ce sont aussi ceux que rencontre l’héroïne du film .......

[Born X]

Burying the ex: une fois de plus le cinéma ne sait pas honorer ses anciens de génie et donc ce film de Joe Dante s'est vu gratifié d'une non sortie en salle.... direct en dvd/vod, un vrai scandale!!!
Parce que le réalisateur lui n'a rien perdu de ce qui fait son charme et son talent, à savoir une âme d'ado permanent et un amour inconditionnel du genre auquel s'ajoute un respect absolu envers ce qui lui a donné envie de faire des films.
Alors certes l'histoire peut paraitre des plus "basiques" mais elle est traitée avec une telle énergie et un tel style que le plus banal des mouvements de caméra ou la plus simple des répliques prend de suite des allures symboliques. Dante respect le spectateur et ne le prend jamais pour un crétin tout en arrivant à produire un résultat qui sent tellement bon l'amour de la péloche et l'envie de transmettre cet passion que le tout en devient hyper touchant.
Bon c'est sur que le film s'aborde mieux avec de solides références mais il reste néanmoins hyper agréable pour quiconque le regarderait sans maitriser les bases du genre...car justement il donne envie d'aller les connaitre.
Un grand merci donc à Monsieur Dante qui une fois de plus livre un film madeleine.
Et au milieu de toutes ces productions formatées c'est une vraie bouffée d'air frais.

[Born X]

99 homes: Sur un sujet pas facile (puisqu'il touche de pleins fouets de nombreux américains) Ramin Bahrani livre un film au résultat mi figue mi raisin.
Sur le plus, voir l'excellent on trouve des scènes d'une force incroyable qui prennent aux tripes... chaque expulsion offre des moments qui prennent aux tripes et qui sont filmés avec un réalisme glaçant. Un réalisme qui est d'ailleurs LE point fort et qui embarque totalement le spectateur en plaçant l'ensemble dans une sorte d'intemporalité d'espace et de lieu (la ville n'est d'ailleurs nommée qu'une fois et la façon de filmer fait que l'on se dit que cela est de même partout). Sublime prestation aussi de l'acteur Michael Shannon qui campe une ordure absolu avec un brio à faire froid dans le dos.
Sur le moins, il y a Andrew Garfield bien en demi teinte pas tellement aidé il est vrai dans le rôle d'un personnage bien trop prévisible (à l'instar d'ailleurs de 99% des personnages de ce film qui sont manichéens au possible). L'autre problème de ce film reste son scénario trop prévisible et trop linéaire dans son évolution. Pour le coup on aurait presque aimé une fin moins "classique".
Mais ces défauts sont largement compensés par une façon de filmer qui frise l'immersion et qui rend l'ensemble presque suffoquant, comme si le spectateur était lui aussi prit à la gorge au même titre que ses individus confrontés à des situations face aux quelles ils ne peuvent rien faire.

[Sophie du moulin]

J'avais posé la question dans un autre topic mais c'est peut-être plus approprié ici: Est-ce que quelqu'un a vu le film documentaire Demain ? Il ne passe dans aucun ciné à moins d'une heure de route de chez moi

[Born X]

L'étudiante et Monsieur Henri: Méa Culpa, j'avoue que j'avais de gros préjugés avant la vision de ce film, pensant tomber sur une énième comédie cousue de fil blanc.
Et bien loin s'en faut. Déjà le scénario se révèle plein de surprises et se retrouve loin des sentiers battus. Ensuite les dialogues sont des véritables pépites d'humour et de tendresse. Le casting est plein de justesse avec en tête de ligne un Guillaume de Tonquédec absolument grandiose et une Noémie Schmidt hyper touchante. Seule Frédéric Bel est un peu à côté (elle semble vraiment avoir du mal à sortir de son rôle de "blonde"). Le pauvre Thomas Solivérès quand à lui n'est une fois de plus pas vraiment servit par son personnage mais il arrive à en tirer le meilleur. Quand à Claude Brasseur même s'il n'est plus ce qu'il était il assure encore bien mieux que bon nombre de ses congénères.
Le film est vraiment drôle donc, parfois doux amère mais toujours juste et ne sombre JAMAIS dans le facile et encore moins dans le convenue.
Comme quoi en matière de comédie la france peut faire des choses vraiment bien pour peu qu'elle n'aille pas vers du lourd et des grosses ficelles.

[Born X]

Ni le ciel ni la terre: Au fond c'est quoi le "cinéma de genre" et le fantastique? Au fond c'est quoi qui fout vraiment la trouille?
C'est bien plus une ambiance, une atmosphère, une façon d'instaurer une tension et d'ensuite laisser faire l'imaginaire du spectateur. En montrer le moins possible (voir ne rien montrer du tout) mais laisser des indices pour que le cerveau de la personne qui regarde se mette en branle.
Et à ce niveau ce film est une réussite absolue!!!!!
Vraiment flippant de bout en bout, il met en place une montée progressive, des évènements du quotidien au départ (renforcé ici par le fait que c'est un quotidien DEJA sous tension) ou progressivement l'inexplicable prend de plus en plus de place (avec une scène génialement pensée ou la tension "réelle" est clairement remplacée par la tension "paranormale" imposant donc de fait le danger insondable comme seul point de référence).
RIEN n'est montré, RIEN n'est expliqué mais on a la pétoche en permanence, on est tendu comme jamais.
Comme quoi nul besoin de tonnes d'effets spéciaux, de gore ou de créature diabolique et encore moins de "jump sacre" pour faire un film de flippe.
Juste poser l'ambiance, faire monter le truc en douceur et y associer une musique qui colle parfaitement. Le cinéma de genre français est rare mais il signe ici une oeuvre parfaite qui enterre à elle seule toutes les productions us ou autre des 10 dernières années.

[Charlie Brown]

Et puis c'est aussi un peu le principe du cinéma que de faire des films qui vont pas forcément plaire à tout le monde... D'ailleurs unf ilm que tout le monde trouve génial mais je dit "c'est chelou".
Mais qu'unf ilm nous ait plus ou pas ne change rien au fait que ce soit un bon ou un mauvais film.
La qualité (ou l'absence de qualité) d'une oeuvre filmique c'est pas en rapport avec le degré d'appréciation que l'on a.
Y'a des films que j'ai pas aimé mais je reconnait que ce sont de bons films (le pont des espions par exemple).
Et y'a des films c'est vraiment des bouses mais pourtant ils ont l'étiquette de "film culte" ("plan 9 from outer space" par exemple).

J'ai toujours du mal avec cette "objectivation".
On peut argumenter sur ce qu'on trouve bon ou pas bon dans un film, mais tout ça reste très subjectif. Et personnel. Si Plan 9 from Outer Space te plaît, même si ton penchant objectif (ou l'histoire du cinéma, ou la norme de qualité communément admise, ou…) te fait dire que "dans l'absolu" ce n'est pas un bon film, le fait qu'il touche une fibre qui fait que, malgré tout, tu arrives à aimer le voir et le revoir, prouve, pour moi, qu'il touche au but, quand bien même on considérerait tout ça comme un "plaisir coupable". Donc, ce n'est pas "mauvais" (au moins pour toi, ce qui est le plus important). Par exemple, moi, j'aime beaucoup La Soupe aux choux. Je reconnaîtrais bien volontiers tout ce que tu voudras pour dire que c'est "objectivement" un "mauvais" film, mais ça n'a aucune importance parce que ce qui compte, c'est que je le reverrai toujours avec plaisir, que si on me demande ce que j'en pense je n'en dirais que du bien, que si je le notais je lui mettrais bien du 9/10 et que je le ferais apparaître dans n'importe quelle liste ou classement de "bons" films pour moi.
Et je comprends bien l'inverse aussi. Le fait qu'on soit poussé à reconnaître qu'un film est "objectivement" bon, mais qu'on le déteste par ailleurs ou qu'il nous fasse grandement chier. Et, en ce cas, tu n'irais pas jusqu'à le revoir, le conseiller, le mettre en tête de liste. Parce qu'il ne t'aura pas touché.
Je distingue toujours la technique, le savoir-faire, la recherche… etc… du rendu final et de ce qu'il provoque en moi. Et inutile de te dire que, à mes yeux, le premier bloc ne pèse pas lourd face au second. Bon, le mieux, c'est quand mon ressenti s'accord avec la maestria mise en œuvre, mais ça m'arrive pas à tous les coups...

Il y a ainsi des cinéastes que je considère comme techniquement, et parfois intellectuellement, excellents, mais dont, pour diverses raisons, je n'aime pas les films à quelques rares exceptions près (si bien que ça me pousse parfois à dire qu'ils sont surestimés), comme par exemple Luchino Visconti, Roberto Rossellini, Stanley Kubrick, Quentin Tarantino…

il y a plus d’idées cinématographiques dans Mad Max: Fury Road que dans La Vie très privée de Monsieur Sim

J'aime cette comparaison, et j'espère que Bacri jouera dans le prochain Mad Max.

Sinon, question bourrin débile pas filmé avec les pieds, si tu as l'occasion de voir ça, surtout ne la laisse pas passer

http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 25039.html

Rien que la bande annonce ça me botte plus que Mad Max : Fury Road...

je veux bien que ça puisse être un bon film sur le plan technique, voire dans l'esthétique, ou encore les costumes, les décors, et peut-être même sur le rendu d’une ambiance, d’une atmosphère (à laquelle je n’adhère pas, mais ça, c’est une autre histoire)

C'est déjà pas mal, je trouve. Il y a suffisamment de films dont le scénario est bon mais qui sont esthétiquement sans intérêt, en particulier dans le cinéma français, et qui pourraient n'être que des téléfilms. Et il y a aussi pas mal de films pourris sur tous les plans.

Dans Mad max on trouve un peu la même énergie que dans un bon gros blockbuster indien, ou dans Enter the Void ou Love de Gaspar Noé, dont le scénario tient en trois lignes.

Oui, d'ailleurs je suis récemment allé voir un film français qui entre parfaitement dans cette catégorie : Encore heureux de Benoît Graffin. Le scénario est a priori pas mal, mais il est assez mal exploité, et les deux acteurs principaux, Edouard Baer et Sandrine Kiberlain, sont excellents. Mais c'est le degré zéro de la réalisation et c'est visuellement à peine digne d'un téléfilm français de base (et encore je suis sûr qu'il doit y en avoir des pas mauvais), ce qui ruine absolument toute l'entreprise (ça et le scénario mal exploité). Ça se regarde, et puis ça s'oublie très vite.

Cela dit, la qualité cinématographico-esthétique seule (assortie ou non d'un concentré d'énergie), ça ne me suffit pas non plus.


Tiens, puisqu'avec Mad Max on causait blockbuster d'action, un film que j'ai trouvé très réussi l'année dernière, c'est le Mission Impossible – Rogue Nation de Christopher McQuarrie, cinquième volet cinématographique de la franchise. Je trouve que c'est un film d'action réussi, dans le sens où les scènes d'action ne sont ni frénétiques, ni fatigantes, ni envahissantes, tout en étant prenantes et très présentes (j'en ai fini avec mes trucs en "antes"). C'est sobre, bien dosé, amusant (si, si) et efficace. On ne se fait jamais chier. Film d'espionnage réussi aussi, avec scénario tordu juste ce qu'il faut et rebondissements toujours bienvenus. On se fout que tout un tas de choses semblent improbables (c'est du cinéma, bordel ! Et puis c'est dans le titre) et on se laisse porter avec plaisir par la haute tenue de l'ensemble. L'alter-ego féminin du héros incarné par Tom Cruise (étonnamment impeccable), la magnifique Rebecca Ferguson (une révélation !), est absolument parfaite dans son rôle d'agent de haute volée dont on ne sait jamais si elle joue simple, double ou triple jeu. La grande classe. C'est très cinématographique et c'est un film à voir absolument en salle, sur grand écran, pour les sensations qu'il procure. Et là, il y a tout : plaisir esthétique et cinématographique, scénario bien torché, interprétation impeccable.

Et puisque j'en suis là, je voudrais faire un aparté sur les ersatz de James Bond. Avec ce Rogue Nation et l'excellent Kingsmen : Services secrets de Matthew Vaughn, j'ai été comblé, cette année. Parce que si je devais compter sur James Bond pour faire du James Bond, eh bien je pourrais attendre encore longtemps. Je n'adhère pas du tout à ce qu'est devenu James Bond depuis Daniel Craig et, pire, depuis Sam Mendès. Ça se prend beaucoup trop au sérieux (je crois qu'on a touché le fond avec l'insupportable Skyfall), et ça se contrefout de l'esprit bondien. Ce que ne fait absolument pas Kingsmen par exemple, qui réussit à être à la fois un très bon film d'espionnage à la Bond au premier degré et une très bonne parodie de James Bond au second degré. Il gagne sur tous les tableaux. Et même sur celui d'une certaine peinture sociale, je trouve, c'est dire la qualité de la chose.

Mais Charlie n'est pas effrayé par le kitsch, d'ailleurs il aime les Beatles.

Je ne relève même pas…
(Enfin si, je relève, visiblement, mais je ne pénètrerai pas dans la zone dangereuse là tout de suite… Mécréant !)

Moi c'est le premier film de Moretti que je vois, et j'ai bien aimé ce coté réalisme social et politique et comédie italienne.
Pour les problèmes dont tu parles, c'est marrant, ce sont aussi ceux que rencontre l’héroïne du film .......

Ah ben alors si tu veux être comblé, faut que tu regardes ses premiers films, ceux des années 70 et 80 (quoique attention, il est un peu communiste sur les bords, le Moretti, hein… ). Cela dit, mes préférés, ce sont les deux longs métrages qu'il a tournés dans les années 90 (oui, seulement deux en dix ans, mais c'est la crème de la crème) : Journal intime, son chef-d'œuvre pour moi (et puis c'est avec ce film que j'ai découvert Moretti, à l'époque, ce qui joue peut-être sur ma relation à ce cinéaste), et Aprile.

J'avais posé la question dans un autre topic mais c'est peut-être plus approprié ici: Est-ce que quelqu'un a vu le film documentaire Demain ? Il ne passe dans aucun ciné à moins d'une heure de route de chez moi

Pas vu. Il est resté très longtemps à l'affiche par chez moi (et il me semble qu'il l'est toujours d'ailleurs), mais je n'ai pas eu envie d'y aller. Je ne vais quasiment jamais voir les documentaires. Mais il paraît que c'est très bien.
(Bon, si tu veux, si je trouve le temps, entre deux fictions de pas très bonnes qualités (cette année, je n'ai pas encore vu grand-chose qui m'ait vraiment beaucoup plu) je veux bien essayer d'y aller pour te faire un compte-rendu un de ces quatre… )