tom hanks a un jeu basé sur une palette de 3 émotions ni plus ni moins... il joue toujours de la même façon et quasi toujours le même personnage (un gentil mais alors GENTIL au quotidien soudain bouleversé par un grand truc qui le dépasse mais à la fin c'est cool il s'en sort). Aucune prise de risque de sa part (à l'inverse par exemple d'acteurs que je n'apprécie pas mais qui ont eu moins eu le mérite de prendre des risques dans leur carrière comme Robin Williams ou Michael Youn), un jeu hyper lisse, c'est le Starbucks du cinéma. C'est pas que c'est mauvais c'est juste que c'est hyper propre, formaté, poli et que ça n'apporte rien.Lilibellule a écrit :Moi j'ai bien aimé Sully, et j'aime bien Tom Hanks, aussi. Je trouve pas qu'il soit une "escroquerie cinématographique". Il vieillit bien et ce rôle lui va bien. J'ai bien aimé ce film, parce que c'est pas le film-catastrophe improbable, avec le héros qui s'en tire toujours de justesse etc. Non, c'est un film qui raconte un fait réel sans en rajouter, et qui réussit en plus à maintenir un certain suspense, alors qu'on connait très bien la fin. Un bon film, vraiment.
Et Eastwood je trouve qu'il baisse vraiment. Au départ il avait des choix de réalisation clairement fort, des angles de vue originaux, il faisait des films qui allaient au fond des choses avec des choix visuels intéressant et originaux. Il apportait vraiment un truc.
Mais depuis un moment il se contente de faire du facile et du convenu. Il n'ose plus, ni sur la forme ni sur le fond. Il devient prévisible. Encore il serait resté à un niveau top bon ça aurait été regrettable qu'il ne cherche pas à évoluer mais au moins on aurait eu de chouettes films. Mais là non à se limiter à du facile il régresse. Et là ça devient problématique.
Et clairement du peu que j'ai pu voir de Sully (photos, bande annonce extraits etc) ça donne pas du tout l'impression qu'il a cherché à faire du fort, de l'angle original, des choix de réalisation que t'as pas vu venir etc....