Ouais alors non hein plan 9 from outer space c'est vraiment de la merde... avec ou sans objectivité c'est mauvais, tout pourris, naze, enfin tous les adjectifs et superlatifs qu'on veut. C'est juste qu'à force de se trainer la réputation de "plus mauvais film de l'histoire" il a fini par devenir culte et donc pleins de gens le regarde juste pour pouvoir en parler ou pour dire "je l'ai vu" (et le film de Burton sur Ed Woods a largement relancé ce fait)...c'est un peu le principe du "film de merde" qui a force de se faire descendre (à raison d'ailleurs parce que faut pas déconner quand c'est mauvais faut le dire aussi) fini par devenir "bon" voir "culte" aux yeux de certain-e-s et ce au nom de "la défense du kitsch" (alors que le truc n'est en rien kitsch c'est vraiment le réal qui a chié dans la colle par paquet de 12 bien aidé en cela par toute une équipe technique aux fraises et un casting qui soit s'en fout soit est directement issus du pole emploi de marne la coquette).Charlie Brown a écrit :J'ai toujours du mal avec cette "objectivation".Born X a écrit :Et puis c'est aussi un peu le principe du cinéma que de faire des films qui vont pas forcément plaire à tout le monde... D'ailleurs unf ilm que tout le monde trouve génial mais je dit "c'est chelou".
Mais qu'unf ilm nous ait plus ou pas ne change rien au fait que ce soit un bon ou un mauvais film.
La qualité (ou l'absence de qualité) d'une oeuvre filmique c'est pas en rapport avec le degré d'appréciation que l'on a.
Y'a des films que j'ai pas aimé mais je reconnait que ce sont de bons films (le pont des espions par exemple).
Et y'a des films c'est vraiment des bouses mais pourtant ils ont l'étiquette de "film culte" ("plan 9 from outer space" par exemple).
On peut argumenter sur ce qu'on trouve bon ou pas bon dans un film, mais tout ça reste très subjectif. Et personnel. Si Plan 9 from Outer Space te plaît, même si ton penchant objectif (ou l'histoire du cinéma, ou la norme de qualité communément admise, ou…) te fait dire que "dans l'absolu" ce n'est pas un bon film, le fait qu'il touche une fibre qui fait que, malgré tout, tu arrives à aimer le voir et le revoir, prouve, pour moi, qu'il touche au but, quand bien même on considérerait tout ça comme un "plaisir coupable". Donc, ce n'est pas "mauvais" (au moins pour toi, ce qui est le plus important). Par exemple, moi, j'aime beaucoup La Soupe aux choux. Je reconnaîtrais bien volontiers tout ce que tu voudras pour dire que c'est "objectivement" un "mauvais" film, mais ça n'a aucune importance parce que ce qui compte, c'est que je le reverrai toujours avec plaisir, que si on me demande ce que j'en pense je n'en dirais que du bien, que si je le notais je lui mettrais bien du 9/10 et que je le ferais apparaître dans n'importe quelle liste ou classement de "bons" films pour moi.
Et je comprends bien l'inverse aussi. Le fait qu'on soit poussé à reconnaître qu'un film est "objectivement" bon, mais qu'on le déteste par ailleurs ou qu'il nous fasse grandement chier. Et, en ce cas, tu n'irais pas jusqu'à le revoir, le conseiller, le mettre en tête de liste. Parce qu'il ne t'aura pas touché.
Je distingue toujours la technique, le savoir-faire, la recherche… etc… du rendu final et de ce qu'il provoque en moi. Et inutile de te dire que, à mes yeux, le premier bloc ne pèse pas lourd face au second. Bon, le mieux, c'est quand mon ressenti s'accord avec la maestria mise en œuvre, mais ça m'arrive pas à tous les coups...
Il y a ainsi des cinéastes que je considère comme techniquement, et parfois intellectuellement, excellents, mais dont, pour diverses raisons, je n'aime pas les films à quelques rares exceptions près (si bien que ça me pousse parfois à dire qu'ils sont surestimés), comme par exemple Luchino Visconti, Roberto Rossellini, Stanley Kubrick, Quentin Tarantino…
Alors que tu vois la soupe aux choux par exemple c'est un putain de bon film. Parce qu'adapté d'un très bon livre avec un casting nickel au sommet de son art, une façon de filmée par "scolaire" etc... les arguments en faveur de ce film c'est pas juste "c'est kitsch donc c'est bien"... quand le seul argument en faveur d'un film c'est soit "vive le kitsch" soit "si tu en dit du mal c'est que t'es un hater et c'est tout" (alors que tu vient de passer 2 plombes à expliquer en quoi, cinématographiquement parlant le film est une merde) là ouais tu peux dire que le film est pourrit même si t'as un rapport de "plaisir honteux" avec. Mais quand t'as des arguments et des faits qui sont clairement lié au cinéma en tant que tel bah là c'est pas un film de merde...c'est un film qui se défend.
ps: j'adore tarantino qui est juste le réal le plus touche à tout de génie qui soit avec une culture de malade et qui quelque part reste un grand gamin qui se fait plaisir à mettre en image ce qu'il adorait quand il était petit ou ado.... mais quand même inglorious bastards sérieux que ce film est foireux (en dehors de 2-3 scènes totalement épiques et super jouissives)!!!!
Alors là je suis d'accord mais à 1000% (sauf peut être au sujet de Craig qui est pas un si mauvais James Bond que ça... il a juste pas le bol d'être tombé sur des bons réalisateurs). Mais Kingsmen OH LORD ce film est parfait à tous les niveaux... Matthew Vaughn de toute façon ce gars m'a jamais déçu, mais là pfffiou il a marqué un gros +100000Charlie Brown a écrit : l'excellent Kingsmen : Services secrets de Matthew Vaughn, j'ai été comblé, cette année. Parce que si je devais compter sur James Bond pour faire du James Bond, eh bien je pourrais attendre encore longtemps. Je n'adhère pas du tout à ce qu'est devenu James Bond depuis Daniel Craig et, pire, depuis Sam Mendès. Ça se prend beaucoup trop au sérieux (je crois qu'on a touché le fond avec l'insupportable Skyfall), et ça se contrefout de l'esprit bondien. Ce que ne fait absolument pas Kingsmen par exemple, qui réussit à être à la fois un très bon film d'espionnage à la Bond au premier degré et une très bonne parodie de James Bond au second degré. Il gagne sur tous les tableaux. Et même sur celui d'une certaine peinture sociale, je trouve, c'est dire la qualité de la chose.
)
On avait aussi eu Game of Thrones le lendemain de sa diffusion aux US.