Je t'ai dit que j'étais bien conscient que la violence des coups de Cantat avait tué Trintignant. Que dire de plus? J'ai donné mon exemple, et j'aurais pu remplacer "radiateur" par "coups de poing"...Comment sais tu que "la violence des coups" ne laissait que peu de chance...t'es docteur? Tu crois que Cantat frappait dans le but de tuer?Myr a écrit : ↑17 oct. 2017, 18:42Justement, là il n'y a pas de chute contre le radiateur. Donc déjà ça, tu peux oublier l'idée, et le fait que tu le ressortes prouve que tu en es resté à la toute première hypothèse donnée par B Cantat dans les tous premiers jours. Et ça a son importance.lucien a écrit : ↑17 oct. 2017, 07:09 Radiateur ou pas, je mettais en parallèlle ce qui a pu m'arriver avec ce qui s'est passé à Vilnius pour montrer qu'un "pétage de plombs" est toujours imprévisible, par nature. Et surtout qu'il ne veut rien dire "en soi", puisqu'on ignore tout du passé du couple (toute façon, on ne sait jamais réellement ce qui se passe au sein d'un couple).
Parce que justement tu as présenté ton exemple comme une dispute de couple qui aurait pu mal tourner, et que tu aurais eu du bol qu'un élement malchanceux viennent empirer la situation. Hors, la violence des coups donnés par B Cantat ne laisse que très peu de chance d'éviter le drame. Pour moi, c'est différent.
Bref...tu refais le film, toi qui reproches aux autres de le faire.
Si, tu insistes bien lourdement, c'est la moitié de ton post. (d'ailleurs, publier le détail d'une autopsie, c'est pas très très cool, je trouve...c'est presque du voyeurisme). Alors si, pour moi, leur état à tous les deux a été déterminant. C'est peut être ce qui nous sépare...A jeûn, il ne se serait, à mon sens, (je dis bien "à mon sens") rien passé d'irréversible.Myr a écrit : ↑17 oct. 2017, 18:42Je n'insiste pas, justement. C'est Marie qui a parlé de ça. Je réponds simplement à ce que tu trouves limpide, alors que c'est incertain. Elle présente l'alcool et la drogue comme des éléments déterminants alors qu'ils ne le sont pas. Pourquoi n'aurais-je pas le droit de donner cette information officielle qui change la lecture que vous avez des faits ?lucien a écrit : ↑17 oct. 2017, 07:09 Après, insister sur des détails comme "oui mais il n'y avait pas de drogue", poster l'autopsie, etc., pourquoi faire? Je ne comprends pas bien, d'autant que ça prend la moitié de ton post et que ce n'était pas le sujet, puisque nous sommes d'accord sur la violence dont Cantat a fait preuve.
Ha ben désolé de te poser des questions. J'avais pourtant précisé que tu ne devais pas te sentir obligée d'y répondre. Alors, quelles sont les sources officielles, connues de tous? Parce que tu l'as quand même bien répété, que Cantat était dans la plainte, c'est pas entre les lignes...Myr a écrit : ↑17 oct. 2017, 18:42Désolée mais je ne peux pas répondre à tout, car ça prend du temps de répéter plusieurs fois les mêmes choses, de se justifier de ce qu'on a pas dit, et de prouver que notre intention n'était pas celle que veut nous faire dire entre les lignes. Et de devoir s'excuser de passer une information connue depuis des annés de source officielle, une informaton sur des faits, brut de décoffrage.lucien a écrit : ↑17 oct. 2017, 07:09 En attendant, je n'ai pas la réponse à mes questions concernant le "où et quand s'est il plaint, de quoi (victime de censure???)", que Fourmi et toi, Myr, faites passer pour une évidence, alors que je pense que c'est faux ou en tout cas que ce n'est basé sur rien de concret. Pas de réponses non plus sur le supposé pouvoir occulte (des réseaux?) que Cantat aurait, et de quelles manipulations tu peux bien parler...
En l'occurence, j'ai parlé de victimisation. C'est un processus, et là, ça vient des les inrocks autant que de Cantat.
Tu auras la réponse à ta question en retournant voir l'image de la une des inrocks et en lisant les mots qui sont écrits. Même pas la peine de regarder la photo. Lis juste ce qui est dit. Regarde de quoi ça parle, de quoi ça ne parle pas, et ce que cela évoque en toi.
Je n'ai jamais parlé de pouvoir occultes, je ne sais pas de quoi tu parles. J'ai parlé de manipulatoin. C'est un processus concret et complexe, dont la victimisation fait partie.
Et non, tu n'as pas parlé que de manipulation (d'ailleurs, je t'ai posté la définition du mot, qui n'a rien à voir avec celle que tu donnes...en quoi Cantat manipule t il, et qui? et pourquoi? pas de réponse, c'est trop complexe...mouais. C'est pas toi qui me prendrais un peu pour un nouveau né?), tu as parlé de "réseaux" (ce que j'appelle, avec un brin de provoc, "pouvoirs occultes"), et qu'il se serait plaint d'être victime des médias alors qu'il fait la Une des Inrocks (j'ai la flemme de rechercher ton post, mais je le ferai, si tu veux). Où, et quand s'est il plaint? Il se plaint d'être rongé par la culpabilité, oui, mais visiblement, il n'a pas droit à ça. Il faudrait que vous lui expliquiez ce qu'il peut ou ne peut pas faire...Pour ma part, je situe la limite à la décence et à la discrétion. Mais il a le droit de continuer de vivre et de se reconstruire; j'ai parfois le sentiment qu'au fond, vous préféreriez le contraire.
Si monsieur toulmonde tue sa compagne à coups de gifles, on en parle pas ici.
Et sinon, que veux tu dire? Que Cantat est condamné à perpet' à ne pas pouvoir faire son boulot, ce qu'il sait faire? Pour moi, il en a le droit, jusqu'aux limites que je décris plus haut. Il est artiste, et sait se servir des mots. Il le fait, on aime ou pas, c'est pas le problème.
Je continue de dire que c'est extrêmement difficile de discuter avec toi, qui ne retiens que ce qui va dans ton sens, oubliant que finalement, peu de choses nous séparent, et oubliant surtout ce que tu veux dire...parce que ouais, tu veux dire quoi, au fond, en résumé?