La gauche est-elle morte ?

[Yann quib]

[Certains comme yann revent d'un capitalisme regulé, modéré, social, gentil tout plein avec tous les messieurs et les dames et meme la planete!
C'est beau.

et certain reve de revolution , de tetes coupées et de "dictature du proletariat" qui finit invariablement en dictature de la nomenklatura et c'est pas joli joli ....

[hector]

Tu pourrais dire merci, connard!

[Peps]

Toujours pas d'accord :
Sur le marché mondial, il y a une quantité importante de travail et une moindre quantité de capital. le travail voit son prix baisser , le capital bénéficie d’une rémunération croissante. Donc on garde une societe capitaliste (trop compliqué a remettre en cause et risque de marginalisation mondiale) et on organise mieux la tension capital/travail par une fiscalité plus juste .

Plusieurs choses :
- tu te places d'emblée dans le système capitaliste et la société de travail, en te rendant compte que des choses ne vont pas et en voulant les réguler de l'intérieur, ce qui est le propre de toutes les politiques actuelles. Qui ont échoué, parce qu'elles n'arrivent pas à se détacher d'un système économique qui crée de l'inégalité ; c'est même ça son moteur, je pense - l'inégalité crée l'envie qui crée le besoin de s'enrichir, et pour ce faire il n'existe que 2 solutions : le travail au sens capitaliste du terme, ou l'illégalité.

- je ne comprends pas ton articulation logique, entre ce qui est avant le "donc" et ce qui suit ce "donc". En quoi le fait que "sur le marché mondial, il y a une quantité importante de travail et une moindre quantité de capital. le travail voit son prix baisser, le capital bénéficie d’une rémunération croissante" induit-il qu'il faille garder une société capitaliste ?

- Sur la quantité importante de travail sur le marché mondial : je suis d'accord, mais je ne vois pas en quoi ça légitime le travail salarié et l'exploitation de la force de travail.
De plus, ce travail est réalisé par des employés parce que ceux-ci coûtent moins cher que d'automatiser. On délocalise pour ça, parce que la main-d'oeuvre est moins cher et les contraintes en terme de droit du travail et de l'environnement sont moindres. Est-ce juste ? Doit-on conserver ces conditions de travail, cette exploitation de la main-d'oeuvre pour produire peu cher ? Ou alors va-t-on voir les salaires des pays en voie de développement réduire le gap avec ceux de l'Europe (par exemple) ? Et si tel est le cas (ce que j'espère), les entreprises ne vont-elles pas tenter de se passer de cette main-d'oeuvre et automatiser (ce qui est le sens de l'industrie) ? Et ensuite ?
"Jusqu'ici, tout va bien..."


Il y a des intellectuels qui se sont penchés sur cette sortie de la société de travail, comme André Gorz dans "Misères du Présent, Richesses du Possible" (que je suis en train de lire, et qui est excellent), et on ne peut qu'être frappé par la justesse du propos.
On n'en entend pas parler.

Parce que le capitalisme a intérêt à ce qu'on ne pense qu'à travers lui. A ce qu'on n'imagine rien au dehors du système capitaliste, de la société de croissance. Et le fait que tu te rendes compte qu'il faille faire quelque chose parce que "ça merde", mais que ce que tu proposes (comme Charlie, et comme l'immense majorité des gens de gauche et d'extrême-gauche - je ne parlerai même pas de la droite) c'est de réguler ce capitalisme montre bien que l'imaginaire politique est colonisé, voire phagocyté par la pensée capitaliste néo-libérale.

[Didier Lembrouille]

Plus belle la vie !

[hector]

Toi non plus t'es pas con!

[Peps]

[Certains comme yann revent d'un capitalisme regulé, modéré, social, gentil tout plein avec tous les messieurs et les dames et meme la planete!
C'est beau.

et certain reve de revolution , de tetes coupées et de "dictature du proletariat" qui finit invariablement en dictature de la nomenklatura et c'est pas joli joli ....

Et d'autres créent, inventent, pensent l'avenir en trouvant des pistes qui permettent d'éviter la dictature, qu'elle soit capitaliste ou communiste.
Je pense que les libertaires sont les plus proches de quelque chose de réaliste pour la sortie du capitalisme actuel, avec par exemple les SCOP.
Lire à ce sujet le n°28 de la revue Ecorev', avec de bons exemples de nouvelles formes de travail.

[Yann quib]

Tu pourrais dire merci, connard!

Merci, connard !

[hector]

[hector]

Toi, t'es ptêt con par contre.

[Yann quib]

[Tandis que moi, c'est les couilles que j'veux couper, celle de sarko et de fillon, et invariablement, celles de tous ceux qui voudraient quitter le pays avec leur fortune, leurs usines et leur magots, sans partager avec les autres.
Quoique des grosses claques dans leurs gueules devraient suffire....

Arrete j'ai peur , ils doivent chier dans leur froque en lisant ça ! t'es un vrai ouf toi ! le nouveau Mesrine ! fais gaffe a pas finir comme lui, dans une BM de beauf avec un gros bide , une pute et un chien ridicule

[hector]

Je savais pas pour le chien.
Ca rajoute un peu de cocasserie au tableau.

[Peps]

N'importe quoi! lol
Dictature de la nomenklatura!
Même les pires anticommunistes primaires n'ont jamais osé parler de ça tellement c'est ridicule de dire ça.

Non, pas vraiment n'importe quoi.

Remplacer le capitalisme régulé par l'état par un communisme d'état, c'est remplacer un pouvoir par un autre. Sauf que le communisme d'état est encore plus puissant que le "capitaliste d'état", vu qu'il n'y a même pas d'entreprises privées pour assurer un contre-pouvoir. Telles qu'un groupe de presse indépendant, par exemple.

Mais bon, le truc c'est que même les cocos en France ne militent plus pour une nationalisation totale de tous les moyens de production, donc Yann parle d'un communisme qui n'existera plus en France, du moins j'ose l'espérer (et je vais aller vérifier ça sur pièce ce soir).

[Peps]

Pour les courageux cureiux que ça intéresse, un article d'André Gorz sur le Revenu Social Garanti : http://www.mouvements.info/spip.php?article65#nh20

C'est long, mais c'est bon !

[Blaise Poulossière]

Sinon, j' aime bien cette image qui est une vision du quartier de la Défense (c' est le quartier des Affaires, je précise pour les ploucs!) vers 2015:



On va pas vraiment vers la décroissance ! J' ose pas imaginer 2050

[Peps]

Pour moi, ça ne veut rien dire, Blaise

La décroissance, ça ne va pas se traduire vers une décroissance du nombre de logements, parce qu'il faut bien les loger, les gens !
Si ces tours sont autonomes en énergie, construire en respectant des principes écologiques, pourquoi pas ?
Construire en hauteur plutôt que d'étendre la superficie des villes, ça permet de ne pas avoir à créer de nouvelles infrastructures de transport, par exemple.