Il est où ce putain de topic ciné ?

[Elle]

Parce que c'est le seul bouquin pseudo psy que je trouve accessible et utilisable tout de suite sans passer par la case divan.
Et que, quand même, ça aide vachement à affronter les hordes d'alter qu'on rencontre tous les jours la craie plein les doigts.

[guigui]

Voici enfin un très bon bouquin pour les amateurs de Louis de Funès !
Le titre est à chier et la couverture aussi, mais c'est correctement écrit (même si pas excellemment non plus) et, surtout, intelligent et intéressant. Ce n’est pas une biographie, la vie privée de l’artiste n’étant qu’effleurée (et encore seulement quand ça a rapport avec son travail). Juste une analyse du phénomène de Funès et de son œuvre, traitée chronologiquement, film par film, avec situation de chacun dans le contexte de l’époque. C’est donc aussi un chouette bouquin sur l’histoire du cinéma français d’après-guerre. J’ai appris plein de trucs. Par exemple, j’ai enfin compris comment fonctionnait le système d’exploitation du cinéma des années 50-60, l’auteur expliquant ça très bien : les salles d’exclusivité parisienne, le cinéma de quartier, la carrière d’un film en province... tout ça tout ça... Bref, un boulot sérieux, solide (Dicale a mené des entretiens, épluché de nombreuses archives... etc... et met bien le tout en perspective) et agréable à lire.

(Bon, bien sûr, si vous aimez pas Louis de Funès, ça risque de vous faire chier. Mais si vous aimez pas Louis de Funès, c'est que vous avez pas de goût, et je peux rien faire pour vous.)

En voilà une idée qu'elle est bonne. je vais commander dés demain. J'avais lu une bio de De Funès que j'avais trouvé nul à chier. J'espère que celle là ne va pas me décevoir.

Sinon je te rejoins complétement sur ceux qui n'aiment pas De Funés.

[Charlie Brown]

Oui, c'est pourquoi j'ai écrit : "ENFIN" un bon bouquin pour les amateurs de de Funès
Ça doit être le premier à être intéressant et bien fichu. 26 ans après sa mort, il était temps que quelqu'un en ponde un, je trouve.
Et je peux donc te garantir que tu ne seras pas déçu par cette lecture...

[Yann quib]

Welcome : bien mais triste ..
La graine et le mulet : bien mais looooong ..
Neuilly sa mere : trop bisounours , mais sympa ..
Good morning England : pas mal , mais j'esperai mieux ..
Slumdog millionaire : Tres bien !

[pat]

Voici enfin un très bon bouquin pour les amateurs de Louis de Funès !
Le titre est à chier et la couverture aussi, mais c'est correctement écrit (même si pas excellemment non plus) et, surtout, intelligent et intéressant. Ce n’est pas une biographie, la vie privée de l’artiste n’étant qu’effleurée (et encore seulement quand ça a rapport avec son travail). Juste une analyse du phénomène de Funès et de son œuvre, traitée chronologiquement, film par film, avec situation de chacun dans le contexte de l’époque. C’est donc aussi un chouette bouquin sur l’histoire du cinéma français d’après-guerre. J’ai appris plein de trucs. Par exemple, j’ai enfin compris comment fonctionnait le système d’exploitation du cinéma des années 50-60, l’auteur expliquant ça très bien : les salles d’exclusivité parisienne, le cinéma de quartier, la carrière d’un film en province... tout ça tout ça... Bref, un boulot sérieux, solide (Dicale a mené des entretiens, épluché de nombreuses archives... etc... et met bien le tout en perspective) et agréable à lire.

(Bon, bien sûr, si vous aimez pas Louis de Funès, ça risque de vous faire chier. Mais si vous aimez pas Louis de Funès, c'est que vous avez pas de goût, et je peux rien faire pour vous.)

En voilà une idée qu'elle est bonne. je vais commander dés demain. J'avais lu une bio de De Funès que j'avais trouvé nul à chier. J'espère que celle là ne va pas me décevoir.

Sinon je te rejoins complétement sur ceux qui n'aiment pas De Funés.

Moi j'en ai beaucoup du bon goût d'aimer de Funès.
Quoi qu'à force de l'avoir vu, revu et re-revu, on fatigue un peu.

[Fofie]

Esther

Morte de rire. Faut la refiler à Super Nanny celle-là.

[Charlie Brown]

Moi j'en ai beaucoup du bon goût d'aimer de Funès.
Quoi qu'à force de l'avoir vu, revu et re-revu, on fatigue un peu.

Perso, ça me fatigue jamais.

[Tha_moumou]

Tetro c'est achement bien.

Avatar c'est vraiment tout pourri.

[Charlie Brown]

Alors hier, j’ai voulu me faire une après-midi cinéma romantique (oui, parfois, comme ça, on peut avoir envie de se faire une cure de cinéma romantique, et faut pas réfréner ce genre d’envies...), vu qu’en regardant mon programme ciné, j’avais noté qu’il y avait plein de films de ce genre qui étaient sortis cette semaine.

Mon choix s’est porté en priorité sur le Bright Star de Jane Campion, le film sur la relation entre le poète anglais John Keats et une jeune femme nommée Fanny Brawne. Le petit Ulysse de Télérama avait l’air super content du film et, il y a un quinzaine d’année, j’avais été emballé par La leçon de piano. Bref, cela s'imposait.

Mais, comme ma séance n’était qu’à 16h00 et des bananes, il a fallu que je choisisse d’abord entre les deux autres films romantiques proposés en VO : soit Gigantic de Matt Aselton, avec Zooey Deschanel, soit Adam de Max Mayer, avec de jeunes acteurs qui m’étaient inconnus. Les deux avaient pour caractéristique d’être descendus par Télérama. Cependant, le premier avait l’avantage de comprendre Zooey Deschanel, que j’aime bien, dans sa distribution, alors que le second avait l’avantage d’avoir eu le prix du jury au festival de Sundance... J’ai donc choisi le second, sacrifiant Zooey sur l'autel de Sundance.

Eh bien, Télérama avait raison, c’était pas bon du tout !
L'idée de départ était à peu près "correcte" (la rencontre entre une petite bourgeoise et un gars atteint d’une forme d’autisme, le syndrome d’Asperger), mais la réalisation était à chier. D’une rare platitude. Pas d’émotions (même quand le réalisateur en rajoute des tonnes), pas de surprise, aucune profondeur, des dialogues qui frisent le ridicule... Prix du jury... Putain, Sundance, c’est plus ce que c’était !

Bon, je me consolais en me disant qu’au moins Jane Campion ne me décevrait pas, elle. J’y allais donc confiant...
Hélas, trois fois hélas, cette fois, Télérama avait tort.
Même déception que quelques minutes plus tôt. Bon, d’accord, Jane Campion a 10 fois plus de talent que le tâcheron qui a réalisé Adam, c’est indéniable. Mais elle réussit l’exploit de flinguer quasiment toute émotion avec un sujet à sa portée. (Putain, quand je pense à ce qu’elle est capable de faire dans le registre du déchaînement des passions et la peinture des émotions, quand je pense à la fièvre et à l’intensité qui se dégageait de La leçon de piano, ça m’a presque fait de la peine de voir ça). Ben Whishaw, le gars qui joue John Keats, ressemble à un Nick Drake du XIXème siècle, mais c’est à peu près tout ce qu’il est capable de donner. Heureusement que la jeune actrice qui joue Fanny Brawne était là. Elle sauve quasiment le film à elle toute seule (même si Jane Campion lui fait jouer une pathétique scène de pleurs finale). Je ne la connaissais pas. Charmante et talentueuse, elle s’appelle Abbie Cornish. J’en suis tombé amoureux aussi sec. J’espère la revoir bientôt dans un meilleur film...

[distantship]

Tu as choisi ton premier film sur de mauvaises informations. C'est Precious, un film avec Lenny Kravitz et Mariah Carey qui a eu le Prix du Grand Jury (et le Prix du Public) à Sundance en 2009…

[Charlie Brown]

Tu as choisi ton premier film sur de mauvaises informations. C'est Precious, un film avec Lenny Kravitz et Mariah Carey qui a eu le Prix du Grand Jury (et le Prix du Public) à Sundance en 2009…

'tain ils ont menti sur mon programme, les saligauds !
(merci pour ces précisions, distantship)

Bon, Imdb me dit quand même qu'Adam était nominé pour le "Grand Jury Prize" de Sundance (mais est-ce que cela veut seulement dire qu'il était en compétition officielle ou bien cela veut-il dire qu'il s'est retrouvé dans un dernier carré avant attribution des prix ?... Vu que je sais pas comment fonctionne ce festival, je pose la question...). Il me dit aussi que ce film a remporté le "Alfred P. Sloan Feature Film Prize". Je sais pas ce que c'est, mais, de toute façon, c'est pas mérité.

[Charlie Brown]

Tetro c'est achement bien.

Avatar c'est vraiment tout pourri.

Pour Avatar, j'en sais rien, je l'ai pas vu... Mais je te crois volontiers.

En revanche, j'ai vu Tetro, de Francis Ford Coppola, hier soir...
J'ai rarement autant ri lors de la projection d'un film dont la vocation première n'est pas tout à fait de dérider les zygomatiques du spectateur.
C'est d'un ridicule achevé, d'une grandiloquence assumée et d'un pathétique échevelé. Le tout enrobé dans du tape-à-l'oeil qui "sonne" (volontairement ?) creux... Tiens, c'est pas dur, on dirait du grand Brian De Palma !

[Tha_moumou]

Tu dis vraiment que de la merde.

[Charlie Brown]

(Ah ! Enfin ! Je me demandais ce que tu étais devenu...)

Et sinon, j'aime bien Brian De Palma de temps en temps...

[Charlie Brown]

Bon, Moumou, ça va pas du tout là !
Je crois qu'un divorce cinématographique s'impose.
Tant que tu me proposais My Winnipeg ou In the Loop, ça collait. Mais là, coup sur coup, Tetro et Inglorious Basterds, ça remet les pendules à l'heure et la balance dans une position parfaitement équilibrée.

Ce soir (enfin en fin d'après-midi), j'ai emmené ma gamine voir le Tarantino, à l'occasion du festival Télérama annuel (3€ la place, certes, mais des choix de plus en plus discutables). Je peux pas dire que je suis déçu, non, vu que Tarantino me déçoit tout le temps (j'ai voulu faire une dernière tentative et je crois que ce sera vraiment la dernière), mais je me suis bien fait chier, en plus d'avoir trouvé ça tout pourri.
Et comme d'habitude, ça déborde de références qui tournent à vide. Genre : "Ah ah ah ! Là, je vais leur mettre un peu de Sergio Leone, même si ça sert à rien, d'autant plus qu'après je vais leur réchauffer un fond de Sam Peckinpah puis j'ajouterai un soupçon de Spielberg saupoudré d'une noix de Lelouch - entre autres - et ça fera un film tout bâtard, comme d'habitude. Ils ne se rendront pas compte à quel point j'ai pas de style propre, ni une once d'idée originale. Un jour, le monde s'apercevra de la supercherie, mais il sera trop tard. Ha Ha Ha je me marre ! Je jubile !... Les pseudo-cinéphiles - ceux/celles qui mouillent leur slip/culotte parce qu'ils/elles arrivent à saisir ces clins-d'oeil inutiles - seront contents, et ceux qui saisissent pas, ou qui s'en foutent, seront contents parce que je vais leur offrir du spectacle et du pur cinéma (NDR : putain si c'est ça du cinéma, qu'on me crève les yeux sur le champ ou qu'on me ressuscite Eric Rohmer sur l'heure !), de la provoc' à deux balles et de la bonne grosse (mais esthète) déconnade en tube. En revanche, j'aime le cinéma. Enormément. Trop. Beaucoup trop peut-être. D'ailleurs, pour qu'on se rende bien compte à quel point j'aime ça, en plus des références, je vais lui faire une déclaration d'amour, au cinéma. Je vais glorifier ses salles, ses projectionnistes, ses techniciens, ses critiques... C'est un peu gros mais bon, noyé dans le bazar, ça passera mieux."

Deux choses à sauver tout de même : le travail impeccable sur les langues et les accents (de la belle ouvrage, vraiment) d'une part, et la brillante interprétation d'un acteur, Christoph Waltz (dans le rôle du SS Hans Landa), d'autre part.

Bref, vous l'aurez compris, j'ai pas aimé. Tarantino me fait toujours autant chier et me fatigue de plus en plus. Rien de neuf sous le soleil quoi. Finalement, et rétrospectivement, je comprends tout à fait que la promo ait mis le paquet sur le coeur de cible des auditeurs décérébrés d'NRJ. Ça colle parfaitement !


P.S. : Bon, Moumou (et/ou les gens qui ont aimé ce film), vous pouvez y aller d'un petit :

Tu dis vraiment que de la merde.

Je suis blindé et, de toute façon, je l'aurais bien mérité.


P.S. 2 : Je reste sur 4 films décevants d'affilée et je commence quand même en avoir un peu ras le cul !
Je fonde pas mal d'espoirs sur le Gainsbourg de Joann Sfar et le nouveau film des frères Coen, A Serious Man, pour me remonter le moral cinématographique... Wait and see...